40. Постановление фас Западно-Сибирского округа

от 09.06.2005 N Ф04-2777/2005(11140-А27-16)

Суды первой и кассационной инстанций признали достаточным доказательством надлежащего извещения истца об общем собрании участников ООО представленные обществом (ответчиком) уведомления о вручении истцу почтовых отправлений без приложенных к ним описей вложения, поскольку такой способ уведомления о собрании предусмотрен законом (пункт 1 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом датой начала течения срока исковой давности суд признал дату выписки истца из больницы, поскольку, по мнению суда, именно с этого момента истец получил возможность ознакомиться с решениями общего собрания, которое состоялось в период нахождения истца на стационарном лечении (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

С.А.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемерововзрывпром" и Ф.В.Д. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кемерововзрывпром" от 15.05.2002.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в протоколе, в списке присутствующих лиц, доля Б.В.И. указана 8%, что не соответствует действительности. К.А.В., интересы которого на собрании представляла З.О.П., участником общества не являлся. Истец не принимал участия в собрании, поскольку находился на стационарном лечении. О собрании узнал 23.09.2002 от своего адвоката Б.А.К.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, указав на нарушение статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку С.А.Н. (истец) не был уведомлен о проведении собрания, а также на то, что в нарушение пункта 6 статьи 37 указанного Закона в протоколе собрания не отмечено, что ведение протокола организует его исполнительный орган.

Решением суда от 20.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

В части иска к Ф.В.Д. производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о получении С.А.Н. извещения о проведении собрания общества. Истцом пропущен установленный в статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников общества. Нарушений при проведении собрания судом не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Кемерововзрывпром" от 15.05.2002. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению апелляционной инстанции, ответчик не доказал факт извещения С.А.Н. о собрании участников общества. У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истец узнал о принятом решении до истечения двухмесячного срока обжалования. С.А.Н. не должен был знать (предполагать) о состоявшемся решении, поскольку на момент проведения собрания его доля в уставном капитале общества составляла 36%, и без его участия кворума для принятия решения об избрании директора не имелось.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, оставив в силе решение суда первой инстанции, отказавшей в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

15.05.2002 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Кемерововзрывпром", на котором принято решение об избрании директором общества Ф.В.Д.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Причиной, по которой суды первой и апелляционной инстанций заняли противоположные позиции, послужила различная оценка обстоятельств, связанных с уведомлением истца об общем собрании участников.

Применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о проведении собрания 15.05.2002 надлежащим образом, поскольку уведомление о проведении собрания и о его повестке было получено С.А.Н. 05.02.2002. О содержании принятого на собрании решения истец должен был узнать после выписки на амбулаторное лечение, то есть после 10.06.2002, и именно с этой даты должен исчисляться двухмесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания, который к моменту подачи искового заявления истек. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной в споре, в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отклоняя довод ответчика о применении исковой давности, указал, что представленные документы не подтверждают направление сообщения о проведении собрания С.А.Н., поскольку нет описи почтового вложения. По мнению апелляционной инстанции, участник общества, обжалующий решение собрания, должен знать не только о дате принятия решения, но и о его содержании.

Кассационная инстанция при оценке доказательств, связанных с уведомлением истца об общем собрании, согласилась с позицией суда первой инстанции.

Порядок созыва общего собрания ООО регулируется ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 1 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, в качестве обязательного способа уведомления участников о предстоящем собрании законодатель определил направление лицам, имеющим право на участие в собрании, заказных писем, не обязывая при этом общество направлять заказные письма с уведомлением о вручении и (или) описью о вложении. В то же время Закон предоставил участникам общества возможность предусмотреть в уставе иные способы уведомления. Но, как показывает практика, участники общества не часто пользуются данными возможностями, попросту дублируя в своих учредительных документах положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, если устав общества не обязывает его направлять участникам уведомления о созыве собрания почтовыми отправлениями, предусматривающими составление описи вложения, уведомление, направленное обычным заказанным письмом, с точки зрения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет считаться надлежащим. Другое дело, что отсутствие удостоверенной предприятием связи описи вложения в случае возникновения спора дает возможность соответствующему участнику делать заявления об отсутствии надлежащего уведомления и нарушении порядка подготовки собрания. В таких случаях обществу бывает весьма затруднительно опровергать подобного рода утверждения, о чем, в частности, свидетельствует и комментируемое дело.

Из комментируемого Постановления следует, что общество представило суду два уведомления о вручении почтовых отправлений за N 23101 и N 23350, из которых видно, что заказные письма с извещением о проведении собрания получены для С.А.Н. техником Н. по доверенности. Данное обстоятельство истцом не опровергается. По мнению кассационной инстанции, этих документов в совокупности с объяснениями представителя ответчика достаточно для вывода о надлежащем уведомлении истца об общем собрании. Соответственно, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что о проведении собрания и о его повестке истец знал более чем за три месяца до даты проведения собрания (15.05.2002). Поскольку же с 30.04.2002 С.А.Н. находился на стационарном лечении, он должен был узнать о состоявшемся решении после выписки на амбулаторное лечение, то есть 10.06.2002, и именно с этой даты, по мнению суда, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

С иском в арбитражный суд истец обратился лишь 14.11.2002, то есть спустя пять месяцев после того, как должен был узнать о принятых на спорном собрании решениях, что и стало в конечном счете причиной отказа в иске.