5. Постановление фас Московского округа

от 24.11.2005 N КГ-А40/10205-05

Решения общего собрания участников ООО признаны недействительными, поскольку суд установил, что в нарушение статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание приняло не относящееся к его компетенции решение об исключении истцов из числа участников ООО и, кроме того, утвердило новую редакцию устава и учредительного договора в отсутствие единогласия всех участников общества, которое необходимо в соответствии с пунктом 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (пункты 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Исключительное право на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит ее владельцу - участнику ООО. Обстоятельства, которые влекут утрату права на долю в уставном капитале общества помимо воли ее владельца, исчерпывающим образом определены в Федеральном законе N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таких обстоятельств всего три: 1) исключение участника из ООО по решению суда (статья 10 и пункт 4 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 2) переход доли к обществу в связи с невнесением участником вклада в уставный капитал ООО при учреждении общества (пункт 3 статьи 23 Закона); 3) в случае погашения обществом долгов участника в пределах действительной стоимости его доли (пункт 6 статьи 23 и статья 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому какие-либо иные действия участников ООО, направленные на принудительное лишение других участников принадлежащих им долей, являются незаконными и не влекут за собой перехода права на долю от одних лиц к другим. В частности, незаконными будут являться любые решения общего собрания ООО об исключении того или иного участника из общества и перераспределении соответствующей доли между остающимися участниками (практика, которая была широко распространена до вступления в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В., М.И., М.З. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Флора 21 век" (ООО ТФ "Флора 21 век") о признании недействительными решений собрания участников ООО ТФ "Флора", закрепленных в протоколе N 2 от 13.07.2004: об изменении состава участников общества; о распределении долей участников в уставном капитале общества; об утверждении новой редакции устава ООО ТФ "Флора 21 век" и заключении новой редакции учредительного договора ООО ТФ "Флора 21 век", а также обязании Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 13 по САО г. Москвы) отменить государственную регистрацию устава и учредительного договора в редакции, утвержденной решением участников ООО ТФ "Флора 21 век" от 13.07.2004.

Решением от 14 мая 2005 года удовлетворено требование истцов о признании недействительными решений собрания участников ООО ТФ "Флора", отраженных в протоколе N 2 от 13.07.2004: об изменении состава участников товарищества, о распределении долей в уставном капитале, об утверждении новой редакции устава и заключении новой редакции учредительного договора. По требованию об обязании ИМНС России N 13 по САО г. Москвы отменить государственную регистрацию устава и учредительного договора в редакции, утвержденной решением участников ООО ТФ "Флора 21 век" от 13.07.2004, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

13 июля 2004 года состоялось общее собрание участников ООО ТФ "Флора", на котором присутствовали 16 участников. В числе других на собрании были приняты решения: 1) об изменении состава участников - 11 участников ООО, включая истцов и 4 умерших участников, были выведены из ООО; 2) о распределении долей участников в уставном капитале; 3) об утверждении новой редакции устава и заключении учредительного договора ООО ТФ "Флора 21 век" в новой редакции.

Поскольку доказательств надлежащего извещения истцов о проведении общего собрания не было представлено, суд пришел к выводу, что истцы о собрании не извещались и о его проведении им стало известно лишь 16 ноября 2004 года, когда они получили копии протокола N 2 общего собрания учредителей ООО ТФ "Флора 21 век" от 13 июля 2004 года, а также устав и учредительный договор в последней редакции, утвержденной на этом же собрании.

Таким образом, при подготовке к общему собранию была нарушена статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника ООО заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Еще одно нарушение заключалось в том, что общее собрание участников приняло решение, которое не относится к его компетенции. Как уже указывалось, исключение участника из ООО возможно только в судебном порядке (статья 10 Закона), общему собранию закон таких полномочий не предоставляет.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор осуществляется по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно. Кроме того, как установил суд, в соответствии с пунктом 6.1 устава ООО ТФ "Флора" решение об изменении устава и уставного капитала также принимается единогласно всеми участниками общества (этот пункт соответствует пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который предоставляет обществам право предусматривать большее, чем установлено законом, число голосов для принятия того или иного решения). Это означает, что поскольку истцы на собрании не присутствовали, кворум для принятия решения об утверждении устава в новой редакции и новой редакции учредительного договора отсутствовал.

В соответствии с пунктами 23 и 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников ООО, принятые в отсутствие кворума, а также с нарушением компетенции общего собрания, не имеют юридической силы.

То есть в соответствии с позицией высших судебных инстанций оспариваемые решения общего собрания ООО ТФ "Флора" следует признать не имеющими юридической силы с момента их принятия. Таким образом, эти решения не повлекли за собой утраты истцами статуса участников ООО.

Вместе с тем сомнений в том, что оспариваемыми решениями затронуты права и законные интересы истцов, у суда не возникло. Поэтому суд пришел к выводу, что имеются все основания для признания оспоренных решений общего собрания недействительными на основании пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".