8. Постановление фас Московского округа

от 02.11.2005 N КГ-А40/10630-05

В удовлетворении иска о признании недействительными положений устава ООО, касающихся порядка отчуждения долей в уставном капитале общества третьим лицам, отказано, так как суд пришел к выводу, что оспаривание устава - это по существу оспаривание решения общего собрания участников ООО, которым утвержден устав, а поскольку на дату утверждения устава общим собранием истец участником ООО не являлся, он не имеет права предъявлять соответствующий иск, поскольку таким решением его права и законные интересы не могут быть нарушены (пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительным правом на обжалование решений общего собрания участников ООО обладают участники соответствующего общества. При этом правом на иск обладают не все участники ООО, а лишь те участники, которые не участвовали в голосовании по оспариваемым решениям либо голосовали против этих решений. Кроме того, для удовлетворения иска необходимо, чтобы оспариваемые решения противоречили закону и/или уставу общества и нарушали права и законные интересы участника, обратившегося в суд с соответствующим иском.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать следующие имеющие важное практическое значение выводы: 1) обратившееся в суд с иском лицо должно обладать статусом участника ООО в момент подачи иска и сохранять свой статус, по меньшей мере, до принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции; 2) обратившееся в суд лицо должно обладать статусом участника ООО также и на момент принятия общим собранием оспариваемого решения - это следует из буквального смысла пункта 1 статьи 43 Закона, поскольку согласно этой норме обжаловать решение собрания может лишь участник, не принимавший участия в голосовании по оспариваемому решению либо голосовавший против этого решения. Правом же участвовать в собрании и голосовать на нем обладают только участники ООО. Оценивая обстоятельства, связанные с причинением ущерба правам и законным интересам принятыми общим собранием решениями, суды также исходят из того, что эти решения не могут ни при каких обстоятельствах затрагивать права и интересы тех лиц, которые не являлись участниками в момент их принятия.

Таким образом, бесспорные основания для отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО имеются у суда как в случае, если иск предъявляет лицо, не являющееся участником общества на момент обращения в суд, так и тогда, когда лицо, являющееся участником на дату обращения с иском, не являлся таковым в момент принятия оспариваемых решений.

Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная Компания ЦНИИПИМОНОЛИТ" (ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ") о признании недействительными пункта 6.9 устава общества, утвержденного общим собранием участников от 09.10.1999, протокола N 2, в части указания на то, что реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников, и пункта 6.10, в соответствии с которым согласие общего собрания участников на приобретение доли участника третьим лицом является основанием для заключения участником сделки купли-продажи доли или иной сделки, влекущей переход права на долю, в установленном законом порядке.

Решением от 27.12.2004 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые положения устава противоречат требованиям пункта 8 статьи 21, статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания иска ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, М., являющаяся участником ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ", обжаловала судебный акт в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 принятое по делу решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на закрепление в уставе конкретного общества отдельных положений, не противоречащих закону.

Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Основанием для отказа в иске послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник ООО вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников ООО на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, закон предоставляет участникам ООО право закрепить в своем уставе положения, в соответствии с которыми участники ООО могут уступать друг другу право на принадлежащие им доли (по любым сделкам - как возмездным, так и безвозмездным) только с согласия самого общества.

В уставе ООО также может быть закреплено положение о необходимости получения участником ООО согласия общества на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем закон не предоставляет права обусловливать отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам по возмездным сделкам необходимостью получения согласия на такие сделки самого общества или других участников. Такое положение может быть объяснено тем, что в этом случае действует иной механизм защиты прав участников ООО: в соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники ООО пользуются преимущественным правом на приобретение доли, отчуждаемой участником третьему лицу по возмездной сделке. В связи с этим возникает вопрос, а может ли общество предусмотреть в своем уставе необходимость получения согласия со стороны других участников или самого общества на отчуждение доли в уставном капитале ООО по возмездной сделке третьему лицу? Прямого ответа на этот вопрос закон не содержит. Вместе с тем нет в законе и прямого запрета на закрепление соответствующего порядка в уставе.

Однако с учетом того, что получение согласия общества (или других участников) на отчуждение доли третьему лицу по возмездной сделке есть существенное ограничение права участника ООО на распоряжение принадлежащим ему имуществом, следует прийти к выводу, что общество не вправе самостоятельно вводить подобные ограничения, поскольку такое ограничение можно рассматривать как ограничение гражданской правоспособности (статья 18 ГК РФ), а согласно пункту 1 статьи 22 ГК РФ и пункту 2 статьи 49 ГК РФ ограничение гражданской правоспособности граждан и юридических лиц допускается только на основании закона.

Таким образом, положения устава ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" являются недействительными в той части, где говорится о необходимости получения согласия общества на отчуждение доли третьему лицу по договору купли-продажи.

Вместе с тем, несмотря на это, оснований для удовлетворения иска в любом случае не имелось. Во-первых, обжалование законности учредительных документов ООО не предусматривается ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". То есть истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права, а это в силу сложившейся судебной практики само по себе является основанием для отказа в иске. Во-вторых, как установил суд, оспариваемые положения устава были утверждены решением общего собрания участников ООО в 1999 году, а в указанный период истец участником общества еще не являлся. Поскольку обжалование устава есть по существу обжалование решения общего собрания участников, которым этот устав утвержден, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Т. права на иск, так как Т. в момент утверждения устава участником общества не являлся и его интересы этим решением не могли быть нарушены (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").