43. Постановление фас Западно-Сибирского округа

от 28.03.2006 N Ф04-769/2006(20169-А27-11)

Арбитражный суд удовлетворил требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, поскольку признал, что невыполнение обществом своей обязанности по извещению истца (участника общества, владеющего долей в размере 26% уставного капитала) о предстоящем собрании, а также созыв собрания в отсутствие соответствующего обращения о созыве собрания являются существенными, поскольку повлекли за собой нарушение права истца на участие в общем собрании и лишили его возможности влиять на принятые на общем собрании решения (статья 8, пункт 1 статьи 43, пункты 1 и 2 статьи 36, пункт 2 статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

П.А.Н., участник общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - ООО "Разрез Черемшанский", общество), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Разрез Черемшанский" о признании недействительными решений общего собрания общества от 06.07.2005.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика А.В.Н.

Исковое требование основано на статьях 8, 21, 32, 33 - 37, 40, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и без участия П.А.Н. (истца).

Решением от 23.11.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005, суд, сославшись на статьи 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", удовлетворил исковые требования, признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Разрез Черемшанский" от 06.07.2005 по всем вопросам повестки дня.

Обе судебные инстанции исходили из того, что нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания участников общества от 06.07.2005, являются существенными, принятыми решениями нарушены права П.А.Н. как участника общества.

Суд признал доказанным факт проведения собрания без предварительного обращения с требованием о проведении собрания к исполнительному органу общества, без извещения участников, без голосования по вопросам повестки дня и без участия П.А.Н., не извещенного в установленном законом порядке о собрании.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Основные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 35, пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неправильно применил пункт 2 статьи 43 названного Федерального закона, поскольку допущенные нарушения порядка созыва общего собрания участников общества не являются существенными и позволяют оставить в силе обжалуемые решения.

Кассационная инстанция оставила решения судов нижестоящих инстанций в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

06.07.2005 было проведено общее собрание участников ООО "Разрез Черемшанский". Согласно протоколу собрания от 06.07.2005 собрание созвано и проведено со следующей повесткой дня: 1) Об утверждении состава участников общества; 2) о внесении изменений в учредительные документы ООО "Разрез Черемшанский"; 3) о прекращении полномочий генерального директора общества; 4) об избрании генерального директора Общества.

Не согласившись с решениями собрания, истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку предмету спора, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, суд пришел выводу о том, что нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания ООО "Разрез Черемшанский" 06.07.2005, носят существенный характер, что является в соответствии с положениями ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Так, судом был признан доказанным факт проведения спорного собрания без предварительного обращения с требованием о проведении собрания к исполнительному органу общества, без извещения участников, без голосования по вопросам повестки дня и без участия П.А.Н., не извещенного в установленном законом порядке о собрании.

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что судом необоснованно не был применен пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, по мнению заявителя, допущенные нарушения порядка созыва общего собрания участников общества от 06.07.2005 не являются существенными, голосование П.А.Н., которому принадлежит 26% голосов, не могло повлиять на принятие решения, а оспариваемые решения не повлекли причинение истцу убытков. Данные обстоятельства позволяют оставить в силе обжалуемые решения.

Мотивируя комментируемое Постановление, суд кассационной инстанции сослался на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором обращено внимание судов на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд указал, что поскольку положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеют императивный характер, то для решения вопроса о действительности оспариваемых решений собрания в случае нарушения порядка созыва общего собрания не имеет значения то обстоятельство, мог ли отсутствующий участник, исходя из количества принадлежащих ему голосов, повлиять на результаты голосования на собрании или нет.

Комментируемое Постановление является свидетельством того, что в настоящее время судебная практика по вопросу применения положений пункта 5 статьи 36 и пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отличается единообразием даже в рамках одного Федерального округа. Так, иной подход в схожей ситуации содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 N Ф04-323/2006(19711-А02-11), где суд, установив факт нарушения порядка созыва общего собрания участников, оставил обжалуемое решение в силе, применив п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Подобная ситуация обусловлена, прежде всего, недостаточной определенностью норм самого Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая оставляет достаточно широкое поле для усмотрения суда.

С одной стороны, пункт 5 статьи 36 Закона закрепляет, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным только в том случае, если в нем участвуют все участники общества, с другой - пункт 2 статьи 43 Закона позволяет суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также, как представляется, не дает однозначного ответа на данный вопрос.

Анализ установленных судом нарушений, допущенных при созыве и проведении спорного собрания общества, а именно: проведение собрания без предварительного обращения с требованием о проведении общего собрания участников к исполнительному органу общества (п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), без извещения участников о предстоящем собрании (п. 1 ст. 36 Закона), без голосования по вопросам повестки дня (п. 10 ст. 37 Закона) - позволяет сделать вывод об их существенном характере.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом было установлено, что истец в оспариваемом собрании участия не принимал.

Довод А.В.Н. (заявителя кассационной жалобы) о том, что доказательством участия П.А.Н. в собрании является его подпись на оборотной стороне протокола от 06.07.2005, был судом отклонен. При этом суд указал, что упомянутая подпись не может рассматриваться ни в качестве прямого, ни в качестве косвенного доказательства участия П.А.Н. в собрании. Факт участия в работе собрания и проставления подписи на протоколе П.А.Н. оспаривается. Из заключения эксперта от 02.08.2005 N 408 следует, что подпись на протоколе выполнена не П.А.Н. Протокол собрания от 06.07.2005 подписан А.В.Н. и не подписан П.А.Н.

Право на участие в управлении делами общества является, согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", одним из основных прав участников общества.

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что решения собрания незаконны, нарушают права и законные интересы П.А.Н. (владеющего 26 процентами доли уставного капитала) как участника общества, так как в результате неправомерных действий организаторов собрания он был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, в том числе выразить свое мнение по кандидатуре нового генерального директора либо выдвинуть иные кандидатуры на данную должность, в том числе свою.