13. Постановление фас Московского округа

от 05.09.2005, 29.08.2005 N КГ-А40/7150-05

Кассационная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности, поскольку истица в своем исковом заявлении указала на период, в течение которого ей стало известно об оспариваемых решениях общего собрания участников ООО.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников ООО, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника ООО, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, исковое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пропуск установленного законом двухмесячного срока исковой давности - это безусловное основание для отказа в иске при условии, что ответчик заявит о применении этого срока (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При этом важнейшее значение для принятия решения об отказе в иске по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, имеет определение даты начала течения этого срока.

Доказательства, помогающие суду установить день, когда истец узнал (должен был узнать) об обжалуемых решениях, могут быть любыми из числа предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Вместе с тем при определенных условиях суд может признать в качестве доказательства сведения, содержащиеся в тех или иных процессуальных документах (например, в исковом заявлении).

Ц.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватан" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Ватан" (протокол N 4/06-2004 от 07.06.2004) и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц под N 2047734011610, произведенной ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф. и ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она не принимала участия в оспариваемом общем собрании, поскольку собрание фактически не проводилось, протокол общего собрания она не подписывала, в связи с чем все принятые решения не имеют юридической силы.

Решением от 25 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано в связи с пропуском предусмотренного законом двухмесячного срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с 7 июня 2004 года, поскольку истица не доказала, что она не подписывала протокол общего собрания. Поскольку иск предъявлен лишь 25 октября 2004 года, срок исковой давности истицей пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока она не заявляла.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности оставила в силе, уточнив при этом мотивы, по которым срок исковой давности должен считаться пропущенным.

Истица в подтверждение своих доводов о том, что она не участвовала в общем собрании, указала на то, что согласно справке Экспертно-криминалистического центра ЮЗАО г. Москвы решить вопрос о том, выполнена ли подпись на протоколе N 4/06-2004 от 07.06.2004 Ц.В. или иным лицом, не представляется возможным.

Однако кассационная инстанция указала, что независимо от того, участвовала ли Ц.В. 7 июня 2004 года в общем собрании или нет, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не имеется. Это связано с тем, что Ц.В. в своем исковом заявлении указала, что об оспариваемых решениях она узнала в июле 2004 года. То есть к 25 октября 2004 года (дате предъявления иска) двухмесячный срок в любом случае истек. Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего начало течения срока исковой давности, суд сослался на сведения, содержащиеся в исковом заявлении, подписанном истицей.