20. Постановление фас Московского округа

от 11.04.2005 N КГ-А40/2341-05

Суд отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о совершении обществом крупной сделки, связанной с отчуждением объекта недвижимости, поскольку довод истца о том, что такое решение все участники общества должны принимать единогласно, не нашел своего подтверждения, так как в соответствии с уставом ООО для принятия решения о совершении крупной сделки достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов участников ООО (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Федеральный закон N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяет участников ООО особыми полномочиями по контролю за совершением крупных сделок. Это объясняется тем, что такого рода сделки могут оказывать серьезное влияние на законные интересы участников общества, поскольку в результате их совершения отчуждается значительная часть имущества, что в случае ошибки при оценке возможных рисков со стороны исполнительного органа общества может привести к уменьшению стоимости долей участников или даже к банкротству ООО.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение вопроса о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона). Вместе с тем в случае если в обществе образуется совет директоров (наблюдательный совет), то решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом к компетенции совета директоров. Однако участники ООО могут поступить и совершенно противоположным образом, исключив вопрос о крупных сделках из компетенции общего собрания общества, передав его в ведение исполнительных органов (пункт 6 статьи 46 Закона).

Порядок принятия общим собранием решений о совершении крупных сделок определяется на основании пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из этого пункта, в частности, следует, что для принятия решения о совершении крупной сделки достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов, которыми обладают участники общества. Вместе с тем уставом общества может быть предусмотрено и большее число голосов для принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем возможен и иной путь устранения нарушений закона при совершении крупных сделок. Имеются в виду положения пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания в случае, если решение принято с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушает права и законные интересы участника ООО.

Однако признание недействительным решения общего собрания о совершении крупной сделки само по себе не влечет за собой недействительности самой сделки, заключенной на основании признанного недействительным решения общего собрания. В любом случае требуется предъявление еще одного иска - о признании недействительной самой сделки.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бесса" закрытое акционерное общество "Мастер-Часовщикъ и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бесса" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 09.07.2004 об отчуждении принадлежащего ООО "Бесса" недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2005 решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено, что 9 июля 2004 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Бесса", на котором участники, обладающие в совокупности 88% от общего числа голосов, приняли решение о совершении крупной сделки по продаже части здания (нежилых помещений), находящегося по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 7, общей площадью 9405,3 кв. м, принадлежащего ООО "Бесса" на праве собственности, по стоимости, не ниже балансовой. ЗАО "Мастер-Часовщикъ и К", обладающее долей в размере 12% уставного капитала ООО "Бесса" и принимавшее участие во внеочередном общем собрании, голосовало против совершения крупной сделки.

По мнению истца, оспариваемое решение общего собрания является незаконным в связи с тем, что такое решение должно в соответствии с уставом ООО приниматься всеми участниками общества единогласно, и, кроме того, принимая решение, общее собрание не определило конкретные условия этой сделки (в частности, точную стоимость, по которой должно быть продано имущество). В кассационной жалобе истец дополнительно указал на то, что общее собрание приняло решение об отчуждении имущества, которое в момент принятия этого решения еще не принадлежало обществу. Однако данный довод кассационная инстанция оставила без внимания, указав на то, что он связан с изменением основания исковых требований, что истец был вправе сделать лишь до принятия решения по существу, а не на стадии кассационного рассмотрения дела.

Остальные аргументы судом также были отвергнуты. В частности, суд установил, что в устав общества были внесены изменения, в соответствии с которыми вопрос о совершении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО, однако приниматься такое решение должно простым большинством голосов участников ООО.

Что касается содержательной части решения, то и здесь суд никаких нарушений закона не усмотрел, поскольку закон не устанавливает, в какой степени в решении о совершении крупной сделки должны быть конкретизированы ее условия. Этот аргумент (о недостаточной конкретизации условий сделки в решении общего собрания) мог бы иметь значение только при рассмотрении требований о признании крупной сделки недействительной, поскольку отсутствие в решении собрания сведений об оспариваемой сделке ставит под сомнение факт принятия решения собранием именно об этой сделке.