44. Постановление фас Поволжского округа

от 09.08.2005 N А65-17754/2004-СГ3-14

Кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, поскольку доводы истца о подделке протокола общего собрания доказаны не были, а, исходя из содержания протокола, в общем собрании приняли участие все участники общества, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о том, что собрание являлось правомочным и могло принимать решения по всем вынесенным на его рассмотрение вопросам.

Комментарий

Высшим органом управления в обществе с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Вопросы, отнесенные законодательством к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение иных органов общества. Голосование на общем собрании - главная (и, по существу, единственная) форма участия владельцев долей в уставном капитале ООО в управлении обществом. Чтобы участвовать в управлении делами общества со знанием дела, участник должен знать основные положения законодательства, регулирующего деятельность хозяйственных обществ, а также положения учредительных документов ООО. Однако, как показывает практика, участники общества (особенно из числа физических лиц) далеко не всегда осведомлены о своих правах, чем нередко пользуются лица, избранные в состав исполнительных органов ООО. Нарушая нормы действующего законодательства в вопросах созыва и проведения общего собрания участников, исполнительные органы решают вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, самостоятельно, не ставя в известность участников общества. Нередко участники общества с подачи исполнительных органов подписывают те или иные документы, не задумываясь над их содержанием, или же, что еще хуже, подписывают незаполненные листы, что приводит к необратимым последствиям. Поэтому, когда участник общества узнает о каких-либо решениях или действиях общества, он не может ничего предпринять в защиту своих законных интересов, поскольку формально нормы законодательства соблюдены, участник подписал решение общего собрания самостоятельно и, следовательно, лишен права обжаловать данное решение. Однако бывают и иные ситуации, когда недобросовестные участники ООО, апеллируя к широко распространенной практике, начинают утверждать, например, что они не подписывали тех или иных документов, а текст под их подпись, проставленной на чистом листе, был добавлен позднее. Оценку подобного рода заявлениям суды дают с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом сделанных заявлений о фальсификации доказательств. С подобной ситуацией суды столкнулись при рассмотрении комментируемого дела. Причем суды первой и апелляционной инстанций, с одной стороны, и суд кассационной инстанции - с другой отнеслись абсолютно противоположным образом к заявлению истца о подделке протокола общего собрания.

Гражданин В.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адриатик", г. Казань, гражданке Б.С.А., и гражданке К.М.Н. о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" N 4/2004 от 01.03.2004 недействительным.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от требований в отношении К.М.Н., Б.С.А. и прекратил производство по делу в отношении указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, исковые требования удовлетворены со ссылкой на нарушение норм ст. ст. 35 - 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве и проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 4/2004 от 01.03.2004.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций отменила и вынесла новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Участниками ООО "Адриатик" являются физические лица: В.И. (истец), К.М.Н., Б.С.А.

В.И. являлся единоличным исполнительным органом общества - директором. 01.03.2004 им было написано заявление об освобождении от занимаемой должности.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Адриатик" N 4/2004 от 01.03.2004 В.И. был освобожден от должности директора с 01.03.2004 и на должность исполняющего обязанности назначена Б.С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не был извещен о проведении собрания надлежащим образом, не принимал участия в общем собрании участников общества от 01.03.2004 и не подписывал протокол N 4/2004. При этом подлинность своей подписи под протоколом В.И. не опровергает, однако заявляет о том, что при изготовлении протокола был использован чистый лист, на котором заранее была проставлена его подпись. То есть, по утверждению истца, протокол общего собрания был сфальсифицирован.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили потому, что сочли доказанным утверждение истца о фальсификации протокола. Однако кассационная инстанция с этим мнением не согласилась, поскольку сочла утверждение истца о фальсификации протокола недоказанным.

Фактически в данном случае речь идет о фальсификации доказательств, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает особый порядок рассмотрения таких заявлений. В данном случае истцу следовало сделать соответствующее заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. В этом случае представленный в качестве доказательства протокол либо был бы исключен из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, либо была бы назначена экспертиза для проверки сделанного заявления и приняты иные меры.

Однако, как можно понять из комментируемого Постановления, никаких заявлений о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке сделано не было.

Поэтому кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решений должны были исходить из достоверности содержащихся в протоколе общего собрания сведений.

В случае же признания протокола достоверным доказательством картина выглядит следующим образом.

Согласно протоколу в общем собрании от 1 марта 2004 года участвовали все участники ООО. Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. То есть состоявшееся 1 марта 2004 года общее собрание является правомочным независимо от того, был ли соблюден порядок его созыва. Соответственно, это общее собрание было вправе принимать решения по вопросу о прекращении полномочий В.И. как директора общества.

Таким образом, не доказав, что протокол общего собрания является поддельным, истец не смог доказать того, что он не принимал участия в собрании, что и стало причиной, по которой кассационная инстанция вынесла решение об отказе в иске.