48. Постановление фас Поволжского округа

от 29.11.2005 N А55-2721/05-40

Решение участника общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений в учредительные документы ООО признано недействительным, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что направленное истцом (участником общества) единоличному исполнительному органу ООО извещение о предстоящей продаже доли в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ, в связи с чем принявший оспариваемые решения участник не приобрел права на долю истца, а также не приобрел права принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников в порядке, предусмотренном статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Комментарий

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными: 1) решения участника ответчика от 01.10.2004 о внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава участников общества, о признании учредительного договора общества от 03.12.1998 утратившим силу, об утверждении новой редакции устава общества; 2) свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе от 11.10.2004 за основным регистрационным номером 1036301055174.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является учредителем и участником ООО "Экоком" - владельцем доли в уставном капитале общества в размере 83%. 11.10.2004 Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 Самарской области на основании оспариваемого решения от 01.10.2004 зарегистрировала изменения в учредительных документах общества, согласно которым генеральный директор Б.В.П. является единственным учредителем общества. Между тем истец договора о продаже доли Б.В.П. не заключал. Оспариваемое решение участника общества принято в нарушение ст. ст. 21, 36, 37 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2005 в иске отказано.

В обоснование своей позиции суд указал, что 26.07.2004 истец направил в адрес Б.В.П. как директора и участника общества письмо, содержащее предложение о покупке принадлежащей истцу доли в размере 83% в уставном капитале общества по рыночной цене - 1400000 руб.

Суд первой инстанции расценил данное предложение как оферту. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). Вместе с тем, с учетом того что доля в уставном капитале ООО является особым "товаром", к договорам купли-продажи долей должны применяться специальные правила, установленные специальным законодательством (пункт 3 статьи 454 ГК РФ). Такие особые правила продажи долей в уставном капитале установлены Федеральным законом N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью". Особенности продажи долей в уставном капитале ООО заключаются в особой процедуре, которая должна соблюдаться при заключении договора купли-продажи (уступки) доли (статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с данной нормой в случае, если участник намеревается продать принадлежащую ему долю третьему лицу (то есть лицу, не являющемуся участником данного ООО), он должен известить остальных участников общества о предстоящей сделке, с указанием цены продажи и других ее существенных условий. При этом в соответствии с уставом извещение участников о предстоящей продаже доли может осуществляться через общество (пункт 4 статьи 21 Закона). Вместе с тем направление участникам ООО извещения о предстоящей продаже доли не может считаться офертой, поскольку сам факт направления извещения свидетельствует о намерении участника продать долю не участникам ООО, а иному лицу. В пользу этого свидетельствует также и то, что (в отсутствие специальных ограничений, предусмотренных уставом конкретного ООО) продажа доли другому участнику ООО соблюдения каких-либо специальных процедур не требует, и такие договоры заключаются в общем порядке.

Таким образом, извещение о предстоящей (или, точнее, возможной) продаже доли есть не оферта, а лишь предложение другим участникам ООО делать свои оферты. То есть за подобным извещением в течение тридцати дней (если иной срок не предусмотрен уставом общества) другие участники ООО должны направить участнику, намеревающемуся продать свою долю, предложения о ее покупке. При этом с учетом общих положений о порядке заключения договора, установленных Гражданским кодексом РФ, участник не обязан давать согласия на продажу доли при получении от участников предложений о покупке доли на объявленных в извещении условиях.

Как видно из комментируемого Постановления, 13 сентября 2004 года Б.В.П. направил открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" проект договора купли-продажи, который, однако, акционерным обществом подписан не был. Это значит, что оферта Б.В.П. акционерным обществом акцептована не была, соответственно, соглашение о заключении договора купли-продажи доли не было достигнуто. То есть договор купли-продажи доли является незаключенным, в связи с чем у Б.В.П. право на приобретение доли не возникло, а ОАО "АВТОВАЗ" право на долю и права участника ООО "Экоком" не утратило. Это значит, что Б.В.П. к моменту принятия оспариваемых решений единственным участником общества не являлся и права единолично принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, предусмотренное статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Б.В.П. не имел. С учетом того что истец свой статус участника ООО не утратил, не имелось оснований для исключения из устава общества сведений об ОАО "АВТОВАЗ" как об участнике ООО, владеющем долей в уставном капитале в размере 83%, а также для принятия других решений, связанных с изменением состава участников. Более того, Б.В.П. не обладал необходимым числом голосов для принятия оспариваемых решений, поскольку права на принадлежащую ОАО "АВТОВАЗ" долю в размере 83% уставного капитала Б.В.П. не приобрел.

Поскольку решения участника, на основании которых была зарегистрирована новая редакция устава, не имеют юридической силы, также является незаконной регистрация этой редакции в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из Постановления видно, что на общем собрании участников ООО "Экоком", которое состоялось 29 июля 2004 года, представитель истца подтвердил намерение акционерного общества продать принадлежащую обществу долю. Однако данное обстоятельство не может служить доказательством того, что уступка доли состоялась, поскольку, как уже было указано, ОАО "АВТОВАЗ", не подписав предложенный Б.В.П. договор, тем самым не приняло в установленном порядке предложение Б.В.П. о покупке доли на объявленных акционерным обществом условиях.

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что уступка доли не состоялась ввиду того, что не был заключен договор купли-продажи доли, решение суда первой инстанции было отменено и в иске было отказано.

Заслуживают внимания доводы Федерального арбитражного суда о сроке исковой давности.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания участников ООО.

Вывод о пропуске срока исковой давности основан на том, что ответчик направил в адрес истца письмо о регистрации 11 октября 2004 года изменений в учредительных документах ООО "Экоком" в связи с продажей акционерным обществом своей доли в уставном капитале ООО. Однако суд установил, что данное письмо не содержит сведений об оспариваемом решении от 1 октября 2004 года.

Вместе с тем 13 января 2005 года ответчик вновь направил в адрес президента - генерального директора ОАО "АВТОВАЗ" письмо аналогичного содержания, но с приложением устава ООО "Экоком", утвержденного решением от 1 октября 2004 года. На этом основании суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что истец узнал об оспариваемом решении лишь с получением копии устава ООО. Поскольку исковое заявление сдано на почту 16 февраля 2005 года, двухмесячный срок с даты, когда истец узнал об оспариваемых решениях, еще не истек, суд не усмотрел оснований для применения в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковой давности.