29. Постановление фас Поволжского округа

от 02.08.2005 N А55-14451/04-40

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО, поскольку пришел к выводу, что даже с учетом исключения из числа доказательств в связи с заявлением о фальсификации (статья 161 АПК РФ) доверенности, на основании которой представитель истца голосовал на общем собрании от его имени, решения должны считаться принятыми, так как оставшиеся участники, голосовавшие за принятие оспариваемых решений, обладали необходимым числом голосов. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности, поскольку истец подписал новую редакцию учредительного договора, утвержденную на общем собрании, более чем за два месяца до обращения с иском в суд.

Комментарий

Как свидетельствует практика, различного рода подделки и фальсификации документов - явление в корпоративной практике вполне обыденное. Причем спектр подделываемых документов весьма широк - от различного рода извещений и сообщений до фальсификации протоколов собраний, заявлений участников о выходе из ООО, договоров продажи долей в уставном капитале и т.п. Поэтому неудивительно, что в случае возникновения судебного спора та или иная сторона, обосновывая свою позицию, зачастую ссылается на подделку того или иного представленного суду документа. На случай подобного рода заявлений процессуальный закон предусматривает специальную процедуру, позволяющую снять возникающие в связи с подобными заявлениями сомнения.

Прежде всего, лицо, сомневающееся в подлинности того или иного доказательства (а к числу вызывающих сомнения доказательств в корпоративных спорах относятся в основном документы), должно сделать в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательства.

В этом случае лицо, представившее соответствующее доказательство, вправе дать согласие на его исключение из числа доказательств, либо оно может возражать против исключения доказательства и настаивать на его подлинности. В первом случае суд исключает доказательства из числа доказательств по делу, а во втором случае принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В том числе суд может назначить экспертизу и истребовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем согласие соответствующего участника процесса на исключение доказательства в связи с заявлением о его фальсификации далеко не всегда свидетельствует о том, что соответствующее доказательство было действительно сфальсифицировано. Такая позиция по поводу заявления о фальсификации может быть обусловлена просто тактическими соображениями, связанными с заинтересованностью стороны в скорейшем рассмотрении спора - участник может легко согласиться на исключение доказательства из числа доказательств по делу в случае, если доводы, приводимые им в обоснование требований и возражений, надежно подтверждаются иными представленными в суд доказательствами. Именно такая ситуация, как представляется, сложилась при рассмотрении комментируемого дела.

Гражданин В.А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Потенциал", г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ответчика, оформленного протоколом от 16.04.2004 N 1/2004, в части избрания Совета директоров ответчика в новом составе и выплаты вознаграждения членам Совета директоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2005 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано следующим: голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на результат принятого решения, поскольку участники собрания проголосовали единогласно даже без учета голосов истца; порядок созыва собрания не нарушен; выплата вознаграждения членам Совета директоров произведена по итогам работы за 2003 г.; истцом пропущен срок на оспаривание решения общего собрания.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

16.04.2004 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ответчика, оформленное протоколом N 1/2004.

В повестку дня собрания в том числе включены вопросы:

3. избрание Совета директоров в новом составе;

6. выплата вознаграждения членам Совета директоров.

Согласно протоколу по третьему вопросу повестки дня в состав Совета директоров ответчика избраны Б.И.Л., И.Н.М., К.Г.И., К.В.И., К.Ю.Ф., Л.Н.В., П.Т.В., М.М.В.

По шестому вопросу повестки дня принято решение о выплате членам Совета директоров Б.И.Л., И.Н.М., К.Г.И., К.В.И., К.Ю.Ф., Л.Н.В., П.Т.В., М.М.В. вознаграждения.

Ответчик (ООО "Коммерческий банк "Потенциал"), возражая против иска, указал на то, что истец принял участие в общем собрании через своего представителя, который действовал на основании выданной ему истцом доверенности. В свою очередь ответчик указал на то, что доверенность никому не выдавал, и заявил о фальсификации доверенности. Из комментируемого Постановления видно, что суд с согласия ответчика исключил вызывающую сомнения доверенность из числа доказательств по делу, однако и в этом случае оснований для удовлетворения иска установлено не было в связи со следующим.

В связи с исключением доверенности из числа доказательств суд исходил из того, что в общем собрании приняли участие все участники общества за исключением истца. Проанализировав итоги голосования по вынесенным на рассмотрение собрания вопросам, суд сделал вывод о том, что истец, обладающий долей в размере 13,87% уставного капитала общества, не мог повлиять на итоги голосования, даже если бы он голосовал против всех принятых на собрании решений, поскольку остальные участники голосовали за их принятие. То есть все решения были приняты большинством в 86,13% голосов от общего числа голосов участников общества (согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все оспариваемые истцом решения должны приниматься простым большинством от общего числа голосов участников общества).

Также суд сделал вывод, что право истца на участие в общем собрании не было нарушено, поскольку суд пришел к выводу, что истец был извещен о собрании в установленном статьей 36 Закона и уставом общества порядке.

Обоснованным признала кассационная инстанция и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общего собрания.

Так, суд признал установленным, что 30 июня 2004 года истец подписал новую редакцию учредительного договора общества, утвержденную на собрании от 17 апреля 2004 года. То есть истец о состоявшемся общем собрании должен был узнать не позднее 30 июня 2004 года, в то время как иск был предъявлен спустя почти год после этого события.