27. Постановление фас Московского округа

от 18.01.2005 N КГ-А40/12377-04

Решения общего собрания участников ООО признаны судом недействительными, поскольку участники ООО, обладающие (в совокупности) долей в размере 60% уставного капитала общества, не были извещены о проведении собрания и участия в собрании не принимали, а доводы ответчика о том, что к моменту обращения в суд истцы утратили статус участников общества в связи принятым третейским судом решением об их исключении из ООО, признаны судом недоказанными (статьи 10 и 36, пункт 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

Любое решение, принятое общим собранием участников ООО, может считаться законным только в том случае, если оно принято необходимым большинством голосов. Судебная практика исходит из того, что решение общего собрания участников, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" кворум для принятия общим собранием любых решений определяется от общего числа голосов, принадлежащих участникам ООО. Поэтому нередко для того, чтобы определить, имелся ли необходимый кворум при принятии общим собранием участников оспариваемого решения, суду приходится решать вопрос о принадлежности долей в уставном капитале общества тем или иным лицам. Такое происходит в случаях, когда при рассмотрении дела выявляются обстоятельства, ставящие под сомнение право участника (или участников) на долю в уставном капитале общества. К числу подобных обстоятельств, в частности, относятся: наличие заявления о выходе участника из ООО, договора уступки доли; отсутствие сведений о внесении участником вклада в уставный капитал при учреждении общества, отсутствие информации об участнике в учредительных документах общества и т.п.

К числу обстоятельств, свидетельствующих об утрате лицом своего статуса участника ООО, относится также исключение из общества. Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Это означает, что доля исключенного из ООО участника не должна учитываться при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (статья 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С.Д. и С.П. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парада" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 3 от 08.12.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-26272/04-61-311, оставленным без изменения Постановлением от 26.10.2004 N 09АП-1638/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

Требования истцов основаны на том, что они не приняли участия в общем собрании участников ООО, которое состоялось 8 декабря 2003 года, поскольку не были извещены о проведении этого собрания. Поскольку же принадлежащие им доли в уставном капитале ООО составляют в совокупности 60% уставного капитала, принятые на общем собрании решения не имеют юридической силы, так как приняты в отсутствие кворума.

Представленные суду возражения против удовлетворения иска сводились к тому, что на момент обращения с иском в суд истцы участниками ООО "Парада" не являлись в связи с тем, что были исключены из числа участников ООО решением Муниципального третейского суда от 25.12.2003, поэтому они (в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") право обращаться в суд с исками о признании недействительными решений общих собраний общества утратили.

Однако суд не согласился с доводом ответчика, указав, что решение Муниципального третейского суда представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что такое решение третейским судом выносилось.

В дополнение к этому следует указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Представляется, что решение вопросов, связанных с исключением участников из общества, в принципе не может быть отнесено к компетенции третейских судов. Такой вывод можно сделать, проанализировав соответствующие положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, в статье 10 Закона говорится о том, что участники ООО вправе "требовать в судебном порядке исключения из общества участника". То есть в данном случае речь идет не о гражданско-правовом споре, а о специальном требовании, которое рассматривается в судебном порядке. Рассматривая иск об исключении участника из ООО, суд фактически выясняет только один вопрос, имеются ли в соответствующем случае установленные законом основания для исключения участника из общества, а вопрос о праве подлежащего исключению из ООО участника на принадлежащую ему долю (или право на эту долю иных лиц, в том числе и самого общества) судом не рассматривается в принципе. То есть непосредственно спор о праве суд в порядке статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не рассматривает.