§ 7. Назначение дела к судебному разбирательству

1. Порядок назначения дела к судебному разбирательству

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к судебному разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК), извещает стороны и других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Однако на этом подготовка не заканчивается. Судья вправе совершать необходимые подготовительные действия вплоть до начала судебного разбирательства, а в случае отложения разбирательства - до начала нового заседания суда. При отмене состоявшегося по делу решения в кассационном или надзорном порядке с передачей дела на новое рассмотрение подготовка, если в этом имеется необходимость, возобновляется.

Исходя из логики проведения подготовки и по смыслу приведенного правила ст. 153 ГПК назначение дела к судебному разбирательству можно рассматривать и как завершающий этап подготовки, и как одно из обязательных действий, совершаемых судом в стадии подготовки.

В определении о назначении дела к разбирательству должны быть указаны время и место судебного заседания, а также меры по обеспечению явки участвующих в деле лиц в суд. Время разбирательства дела (конкретный день и час) назначается судьей с учетом установленного законом для данной категории дел срока их рассмотрения (ст. 154 ГПК), времени, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, и графика работы суда.

Местом разбирательства большинства дел является помещение суда, принявшего дело к своему производству. Единственное исключение из этого правила закреплено в ч. 1 ст. 284 ГПК.

2. Извещение лиц, участвующих в деле

Закон возлагает на суд обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ст. 113 ГПК). Пленум Верховного Суда РФ совершенно справедливо указывал на недопустимость назначения в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время как с точки зрения закона, так и с позиции профессиональной этики <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности". Хотя данное Постановление признано утратившим силу, разъяснение по рассматриваемому вопросу, на наш взгляд, сохраняет свою практическую значимость и актуальность.

Введение новых информационных технологий в судопроизводство вызвало необходимость определенной корректировки подхода законодателя к регулированию обязанности суда по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания. Говоря более конкретно, изменения, внесенные в ГПК Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ, впервые в отечественном гражданском процессуальном законодательстве наряду с обязанностью суда извещать участников процесса закрепляют обязанность самих участников процесса, получивших первое судебное извещение по рассматриваемому делу, предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1 ч. 2.1 ст. 113 ГПК). При этом законодатель вполне обоснованно с точки зрения принципа состязательности гражданского процессуального права (ст. 12 ГПК) возлагает риск наступления неблагоприятных для субъекта последствий невыполнения обязанности по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела на само лицо, не выполнившее эту обязанность (абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК), за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты субъектом обязанности в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Правда, новеллы, получившие закрепление в ст. 113 ГПК, не позволяют говорить о новой обязанности как общей для всех лиц, участвующих в деле. Речь идет о трех категориях субъектов, имеющих статус сторон или других участников процесса - органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных органах и организациях. Таким образом, не распространяется указанная новая обязанность только на граждан, являющихся сторонами и другими участниками процесса. Кроме того, все указанные субъекты, кроме органов государственной власти, - органы местного самоуправления, иные органы и организации - вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет при отсутствии у них технической возможности получения (отслеживания) информации посредством сети Интернет (абз. 3 ч. 2.1 ст. 113 ГПК).

Причиной, вызвавшей появление обязанности самих участников процесса предпринимать меры по получению информации о движении дела, является закрепление нового способа извещения - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 7 ст. 113 ГПК). По смыслу закона такая форма извещения может применяться наряду с извещением участников процесса по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в качестве единственного способа извещения, но в любом случае лишь при наличии технической возможности у суда, в производстве которого находится дело. Однако необходимо подчеркнуть, что в качестве единственного способа извещения размещение информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускается при соблюдении следующего обязательного условия: суд должен располагать доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, т.е. получили повестку о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или иным допускаемым по закону способом с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 113 ГПК.

Извещение участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства является, пожалуй, главной процессуальной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц, центральным из которых является право на участие в судебном заседании <1>. Поскольку участие (личное или через представителя) в судебном заседании имеет ключевое значение для отстаивания стороной своей позиции в деле, указанная процессуальная гарантия теснейшим образом связана с принципами состязательности и процессуального равноправия сторон.

--------------------------------

<1> Аналогичным образом указанная процессуальная гарантия трактуется и в постановлениях Европейского суда по правам человека. См., в частности: Постановление от 15 октября 2009 г. по делу "Сокур против Российской Федерации" (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.).

Важность указанной процессуальной гарантии подтверждается и тем, что рассмотрение дела при отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК) <1>. Надлежащее извещение ответчика является одним из обязательных условий рассмотрения дела при отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК) <2>.

--------------------------------

<1> Данная правовая позиция находит подтверждение и в судебной практике. См.: п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. // БВС. 2002. N 12.

<2> На это обращал внимание и Верховный Суд РФ. См.: п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1997 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г. // БВС. 1997. N 12 С. 14.

Обязанность суда по надлежащему извещению участников процесса о судебном заседании имеет определенные субъективные пределы. Закон обязывает суд извещать лишь участвующих в деле лиц, круг которых определен ст. 34 ГПК. Представители лиц, участвующих в деле, извещаются самими этими лицами.

Однако законным представителям должны направляться судебные извещения наравне с участвующими в деле лицами, поскольку они защищают в процессе права, свободы и охраняемые законом интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью либо безвестно отсутствующих граждан (ч. ч. 1 и 2 ст. 52 ГПК). Судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 г. (Ответы на вопросы) // БВС. 2004. N 3. С. 22.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в ряде определений <1>, лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, также должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав. При необходимости судья (суд) может в соответствии со ст. 62 ГПК поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

--------------------------------

<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 48, 153, 194 - 198 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и от 19 марта 2009 г. N 174-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орешкова Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 35, части первой статьи 150, части первой статьи 167, части первой статьи 343, части второй статьи 354, части первой статьи 384, части первой статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Что касается свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, которые относятся к лицам, содействующим осуществлению правосудия, то они не извещаются, а вызываются в суд. Дело в том, что для указанных участников процесса в отличие от субъектов, перечисленных в ст. 34 ГПК, явка в суд является обязанностью, при невыполнении которой они могут быть привлечены к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа, а свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут также и принудительному приводу (ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 168 ГПК).

Лицам, участвующим в деле, повестки вручаются с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ч. 3 ст. 113 ГПК). В такой же срок информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия должна быть размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ч. 7 ст. 113 ГПК). Исключение сделано законодателем только для дел с сокращенными сроками рассмотрения, информация по которым должна быть размещена на сайте суда не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.