Глава 25. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
§ 1. Основания и предмет пересмотра по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам
1. Основания для пересмотра судебных постановлений
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
Традиционно пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, считается самостоятельной стадией гражданского процесса. Данная стадия является факультативной, поскольку возбуждается такой пересмотр лишь по инициативе заинтересованных лиц при наличии определенных юридических фактов. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует назвать исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим.
Действующий ГПК в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, называет как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3 ст. 392 ГПК):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суд должен установить следующие факты:
- обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
- обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является предметом пересмотра. Следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть в данном случае новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия. Такие обстоятельства, как основания для пересмотра судебных постановлений, перечислены в ч. 4 ст. 392 ГПК;
- лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
- суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
- последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые его незнание повлекло. Суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, т.е. именно их неизвестность повлияла или могла повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления. Следует обратить внимание на то, что судебные постановления не могут быть отменены по формальным соображениям.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие юридическое значение, повлекшие принятие незаконного и (или) необоснованного судебного постановления.
Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а равно и преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и также установленные вступившим в законную силу приговором суда, как основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам характеризуются наличием совершенных субъектами гражданских процессуальных правоотношений преступных действий. Поэтому обязательным условием для применения данного основания пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие вступившего в законную силу приговора суда. В случае если заведомая ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные действия судьи и прочее в соответствии с УПК установлены определением или постановлением суда (не приговором), постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует пересматривать судебное постановление в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо проверять возможность применения оснований п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК и рассматривать данные основания в качестве существенных для дела.
Новыми обстоятельствами в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК являются:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Во всех вышеперечисленных основаниях для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, можно выделить общий признак - в каждом случае после принятия и вступления в законную силу судебного постановления был принят судебный акт или акт иного юрисдикционного органа, подрывающий основания, которыми руководствовался суд при принятии судебного постановления. Например, отменяется судебный акт (акт иного юрисдикционного органа), положенный в основу принятого судебного постановления, либо закон, примененный при принятии судебного постановления, признан не соответствующим Конституции РФ или нарушающим положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В отличие от вновь открывшихся обстоятельств новые обстоятельства не существовали и не могли существовать до принятия судебного постановления. В случае если такие обстоятельства существовали до его вынесения, они должны были быть применены судом, вынесшим пересматриваемое судебное постановление. В ином случае такое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК), как основание для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам применяется в том случае, если отмененный судебный акт имел преюдициальное значение при вынесении судебного постановления, пересмотра которого требует заявитель.
Отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившая основанием для принятия судебного постановления по делу, в отношении которого также требуется пересмотр по новым обстоятельствам, отличается от вышерассмотренного основания тем, что постановления государственных органов и органов местного самоуправления не имеют преюдициального значения в отличие от фактов, установленных судебными постановлениями и положенных в основу оспариваемого по новым обстоятельствам судебного постановления.
Постановления
государственных органов и органов
местного самоуправления могут являться
как нормативными, так и ненормативными
по характеру актами. В случае если такое
постановление носит нормативный
характер, оно в соответствии с ч.
1 ст. 11 ГПК должно быть положено в
основу разрешения гражданского дела.
Ненормативное же по своему характеру
постановление должно быть использовано
как доказательство. В связи с этим
возникает вопрос: отмена какого по
характеру постановления является
основанием для пересмотра судебного
постановления по новым обстоятельствам?
Л.А. Терехова полагает, что только отмена
ненормативного по своему характеру
постановления может повлечь применение
данного основания, поскольку суд,
"установив при рассмотрении дела
несоответствие нормативного правового
акта иному, имеющему
юридическую силу, нормативному правовому
акту, в том числе издание его с превышением
полномочий, принимает судебный акт в
соответствии с нормативным правовым
актом, имеющим большую юридическую
силу" <1>. При отмене же ненормативного
по своему характеру акта государственных
органов и органов местного самоуправления
"отмена... может рассматриваться как
вновь открывшееся обстоятельство,
только если указанный акт не был (сам
по себе) предметом рассмотрения..."
<2> (проверки) в порядке, установленном
КАС.
Применительно к арбитражному процессу
аналогичные разъяснения по данному
вопросу были даны в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении
положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или
вновь открывшимся обстоятельствам"
<3>. Также косвенно приведенную точку
зрения можно подтвердить и п.
3 ст. 395 ГПК, которым определяется
момент начала исчисления сроков для
подачи заявления о пересмотре по
указанным новым обстоятельствам. Срок
для пересмотра судебных постановлений
по данному основанию начинает течь со
дня принятия государственным органом
или органом местного самоуправления
нового постановления, на котором было
основано пересматриваемое. Со дня
принятия, как правило, вступают в законную
силу только постановления, носящие
ненормативный характер. Но, несмотря
на все вышеизложенное, следует
констатировать, что п.
1 ч. 4 ст. 392 ГПК не содержит
конкретизации вида отмененного
постановления.
--------------------------------
<1> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 277.
<2> Там же. С. 278.
<3> Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.
Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, может быть применено как основание для пересмотра по новым обстоятельствам в том случае, когда судебным постановлением сделка признана недействительной с момента ее заключения, в случае же, если в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК оспоримая сделка признана недействительной и прекращена на будущее время, оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам нет.
Из содержания п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладает только лицо, обращавшееся в Конституционный Суд РФ и являвшееся участником конституционного судопроизводства. Однако в своих определениях <1> Конституционный Суд РФ распространил на указанные положения ст. 392 ГПК правовые позиции, содержащиеся в Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П <2>, Определениях от 14 января 1999 г. N 4-О <3> и др. В соответствии с указанными актами Конституционного Суда РФ данное положение ГПК признано не препятствующим судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
--------------------------------
<1> См. Определения Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 755-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 1 июня 2010 г. N 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" // ВКС РФ. 2010. N 3.
<3> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" // ВКС РФ. 1999. N 2.
В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам применения и толкования Конвенции и Протоколов к ней. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по делам, в которых они являются сторонами. В случае установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обладает только заявитель, обращавшийся в Европейский суд по правам человека в связи с принятием данного судебного постановления. Хотя в разъяснениях ВАС РФ по применению арбитражными судами аналогичной нормы АПК указано, что "с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" <1>. Полагаем, что это разъяснение в полной мере справедливо и для судов общей юрисдикции, учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении применения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК. Нарушение должно быть установлено окончательным решением Европейского суда по правам человека. Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 455-О-О <2>, в котором указывается, что, "поскольку Европейским судом по правам человека по жалобе, окончательное решение о нарушении в отношении заявителя Конвенции о защите прав человека и основных свобод не принято, положения статьи 392 ГПК не могут считаться примененными в его деле в оспариваемом им аспекте".
--------------------------------
<1> Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 455-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
При применении п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК также следует учитывать его конституционно-правовой смысл, выявленный Конституционным Судом РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда" // РГ. 2013. 18 дек.; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // РГ. 2015. 27 июля.
"Право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены" <1>. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ нашла закрепление в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, в соответствии с которым определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам. При этом следует учитывать, что пересмотр возможен в том случае, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. А также следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении <2>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О "По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1430.
<2> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" // БВС. 2013. N 2.