3. Подведомственность дел,

возникающих из трудовых правоотношений

Подведомственность дел, возникающих из трудовых правоотношений, определяется по общим правилам ст. 22 ГПК с учетом особенностей, установленных ТК. Порядок разбирательства трудовых споров определяется в ТК (гл. 60 и 61). Индивидуальные трудовые споры разрешаются комиссией по трудовым спорам, а затем судом или непосредственно рассматриваются в суде без соблюдения предварительного внесудебного порядка разрешения спора.

Так, в соответствии со ст. 391 ТК непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры:

- по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

- по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами;

- об отказе в приеме на работу;

- лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

- лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Иные трудовые споры, например споры о правильности перевода на другую работу и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в связи с неправильным переводом; о взыскании заработной платы, включая надбавки, предусмотренные системой оплаты труда; о применении дисциплинарных взысканий, вначале рассматриваются в комиссии по трудовым спорам (КТС), а затем судом, хотя работник не лишен права обратиться сразу в суд, минуя КТС.

Коллективные трудовые споры разрешаются примирительной комиссией, с участием посредника, в трудовом арбитраже и судом.

Литература к главе 7

Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М., 2015.

Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров. М., 2011.

Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004.

Глава 8. Подсудность гражданских дел

§ 1. Понятие подсудности

После разрешения вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции заинтересованное лицо должно определить конкретный суд, в который следует подать исковое заявление (заявление, жалобу). Необходимость определения конкретного суда существует и в тех случаях, когда лицо имеет намерение обжаловать судебный акт, обратиться с заявлением о его пересмотре и т.п. Разрешение этих вопросов происходит в рамках института подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда.

Значение института подсудности проявляется прежде всего в том, что именно данный институт обеспечивает заинтересованным лицам возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Более того, в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ прямо указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, законодательная регламентация подсудности имеет конституционно-правовое значение.

Конституционный Суд РФ применительно к арбитражному процессу указал, что "решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно... принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что... является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия". Соответствующие нормы АПК "предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом" <1>. Не вызывает сомнений, что подобный подход представляет по существу универсальное правило, которое распространяется в том числе и на гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заметим, однако, что Верховный Суд РФ применительно к тем случаям, когда дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, занимает не столь категоричную позицию. Так, указанный судебный орган предписывает суду апелляционной инстанции (при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены решения и передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции) учитывать также ссылку апеллянта на нарушение правил подсудности в поданной жалобе, заявление им в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела этому суду, отсутствие возможности собрать, исследовать и оценить определенные доказательства <1>. Понятно, что такой подход принципиально допускает менее строгое отношение проверочных инстанций к нарушениям правил подсудности, одновременно стимулируя заинтересованное лицо заявлять свои доводы о некомпетентности суда, рассматривающего дело по первой инстанции, не только при проверке решения, но и до того, как оно было вынесено.

--------------------------------

<1> См. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".