§ 2. Виды подсудности

Подсудность можно классифицировать на следующие виды:

1) функциональная (инстанционная) подсудность - распределение компетенции между судами, рассматривающими дела по первой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

2) родовая (предметная) подсудность - распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции;

3) территориальная (пространственная, местная) подсудность - распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами общей юрисдикции, относящимися к одному звену.

1. Функциональная (инстанционная) подсудность

О судах, уполномоченных рассматривать дела в апелляционном (ст. 320.1 ГПК), кассационном (ч. 2 ст. 377 ГПК), надзорном порядке (ч. 1 ст. 391.1 ГПК) и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 393 ГПК), подробно речь пойдет в гл. 22 - 25 настоящего учебника.

2. Родовая подсудность

Действующее процессуальное законодательство позволяет выделить четыре звена, составляющие систему судов общей юрисдикции.

1. Мировые судьи. Компетенция мировых судей определена в ч. 1 ст. 23 ГПК. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

- дела о выдаче судебного приказа;

- дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

- дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб.;

- иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб.;

- дела об определении порядка пользования имуществом.

Частью 2 ст. 23 ГПК установлено, что федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

2. Районные суды. Компетенция районных судов определена по остаточному принципу: в соответствии со ст. 24 ГПК им подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК. Иначе говоря, районные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские дела, за исключением тех, которые специальными нормами отнесены к компетенции мировых судей, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа, Верховного Суда РФ, а также военных и иных специализированных судов.

Дела, отнесенные к компетенции мировых судей, подлежат рассмотрению районными судами, если на конкретном судебном участке мировой судья не избран (не назначен) - п. 2 ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".

3. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономного округа. Указанные суды рассматривают в качестве судов первой инстанции:

- дела, связанные с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК);

- дела об усыновлении гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации (ч. 2 ст. 269 ГПК);

- дела о принудительном исполнении решения иностранного суда (ст. 410 ГПК);

- дела, возбужденные на основании возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда (ч. 2 ст. 413 ГПК);

- гражданские дела с участием иностранного государства (ст. 417.2 ГПК);

- дела о признании забастовки незаконной (ч. 4 ст. 413 ТК).

Кроме того, специальная компетенция определена ч. 3 ст. 26 ГПК для Московского городского суда - указанный орган рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 ГПК.

4. Верховный Суд РФ. Действующие ГПК и Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не содержат норм, которые бы относили к компетенции Верховного Суда РФ рассмотрение в качестве суда первой инстанции каких-либо гражданских дел.

Созданные в Российской Федерации военные суды представляют собой не звено, а самостоятельную систему (вертикаль) судов общей юрисдикции, которая функционирует параллельно с иными судами общей юрисдикции. При этом дела, отнесенные к подсудности военных судов, не могут рассматриваться иными судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны:

- гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

- все гражданские дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, в случаях, когда военный суд дислоцируется за пределами территории Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Верховный Суд РФ положения о подсудности дел военным судам толкует расширительно, относя к их ведению также дела:

- о взыскании в пользу уволенного военнослужащего военного комиссариата компенсации морального вреда за задержку в оформлении пенсии <1>;

--------------------------------

<1> См. Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц от 1 ноября 2001 г.

- о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим воинской части, а также об обжаловании приказа командира воинской части о возмещении причиненного военнослужащим ущерба <1>.

--------------------------------

<1> См. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации" установлена трехзвенная система военных судов:

1) гарнизонные военные суды.

Их компетенция определяется по остаточному принципу: указанные суды рассматривают по первой инстанции все гражданские дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности Военной коллегии Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда;

2) окружные (флотские) военные суды.

Данные суды рассматривают по первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной;

3) Военная коллегия Верховного Суда РФ.

Данный судебный орган в качестве суда первой инстанции каких-либо гражданских дел не рассматривает.

Как поступать в тех случаях, когда соединенные в одном исковом заявлении требования подсудны судам, представляющим разные звенья системы судов общей юрисдикции?

В процессуальном законодательстве содержится лишь одна норма, регламентирующая данный процессуальный вопрос. В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Если же неподсудность мировому судье нескольких связанных между собой требований была выявлена на стадии возбуждения дела, то мировой судья обязан возвратить исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Применимо ли это правило по аналогии к случаям, когда возникает конкуренция подсудности между судами иных звеньев? Полагаем, что нет, поскольку само по себе отсутствие непосредственной правовой регламентации не может в данной ситуации рассматриваться как пробел. Императивность правил о родовой подсудности в принципе исключает возможность принятия к производству неподсудного требования. Поэтому, если истец, к примеру, соединив требования, подсудные районному и областному суду, обратится в областной суд, последний должен возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). Если неподсудность будет выявлена после возбуждения дела, то неподсудные требования должны быть выделены в отдельное производство, а дело по ним надлежит передать на рассмотрение соответствующего районного суда по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК.

Какие последствия влечет объединение нескольких однородных дел в случае, если в результате такого объединения общая сумма исковых требований (по имущественным спорам) превысила установленный законом предел для подсудности мирового судьи? Верховный Суд РФ разъясняет, что в этом случае не следует суммировать исковые требования - соответственно дело остается подсудным мировому судье <1>.

--------------------------------

<1> См. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г.

Родовая подсудность императивно определяется законом и потому не может быть изменена соглашением сторон. К сожалению, видимо, вследствие редакционной неточности ст. 32 ГПК содержит прямой запрет лишь в отношении случаев изменения сторонами родовой подсудности Верховного Суда РФ (ст. 27 ГПК) и родовой подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа (ст. 26 ГПК). Можно ли действующую редакцию ст. 32 ГПК истолковать как допускающую изменение родовой подсудности мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, Военной коллегии Верховного Суда РФ? Конечно же, нет. Диспозитивное начало в гражданском процессе не носит абсолютного характера: стороны (как и иные лица, участвующие в деле) имеют лишь те процессуальные права, которыми они прямо наделены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 35 ГПК). И поскольку закон прямо не предоставляет им право изменять родовую подсудность, то стороны не вправе заключать подобные соглашения.