Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
1
Добавлен:
15.05.2023
Размер:
12.65 Mб
Скачать

2.1 Доктрина добросовестности налогоплательщика

Доктрина необоснованной налоговой выгоды основана на принципе добросовестности налогоплательщика и не отменяет обязательность оценки судами действий налогоплательщика с позиции добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 высшая судебная инстанция прямо указала, что «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики».

При этом, добросовестность проявляется в признании судами заведомой разумности и оправданности действий налогоплательщика, как хозяйствующего субъекта, достоверности сведений содержащиеся в документах налогового учета и бухгалтерской отчетности, а также возложении бремени опровержения указанных презумпций на налоговый орган.

2.2. Должная осмотрительность и осторожность.

Должная осмотрительность является правовой категорией, наполняющей институт добросовестности налогоплательщика.

Судебная арбитражная практика применяет следующие критерии проявления должной осмотрительности:

  • удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получение выписки ЕГРЮЛ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09; от 09.03.2010 г. № 15574/09);

  • нахождение поставщиков на налоговом учете в период отношений; наличие расчетных счетов; предоставление налоговой отчетности, в т.ч. по налогу на прибыль и НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. № 17684/09);

  • исходя из условий заключения и исполнения договора, налогоплательщик не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности,

  • наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта) (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 (дело «Коксохиммонтаж-Тагил»); постановление ФАС МО от 24.08.2011 г. по делу № А40-88565/10-114-359 (дело СК «Цюрих»);

(5) мотивы выбора контрагента, а также обстоятельства заключения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09).

В качестве конкретных примеров действий налогоплательщика, удовлетворяющих критериям должной осмотрительности следует отметить: истребование у контрагента заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, доверенностей на его представителей, лицензий, сертификатов соответствия, Устава, свидетельства о госрегистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генеральных директоров, справок Банка по счетам организации, справки налоговых органов по контрагенту, бухгалтерской отчетности, штатного расписания, справки о численности работников и др.

Указанные действия в случае спора засвидетельствуют суду о том, что налогоплательщик убедился (в пределах, предоставленных ему законом и принципом разумности) в том, что он имеет дело не с фиктивной фирмой-однодневкой, а с реально функционирующим корпоративным образованием, которое имеет реального руководителя (который и отвечает за действия организации), штат работников, необходимые производственные мощности или возможность действительно в силу реальной правоспособности поставить товар (оказать услугу, произвести работы) и (или) привлечь субподрядные организации, а соответствующие первичные документы подписаны реальными и уполномоченными должностными лицами.

Применительно к мотивам выбора контрагента налогоплательщикам целесообразно доказывать как выбор конкретного контрагента (его деловая репутация, платежеспособность, коммерческая состоятельность, техническая подготовленность), так и выбор условий сделки по существу (коммерческая привлекательность, специфика отали), а также уровня деловой активности субъектов (по отраслевому и географическому принципу), наличия у налогоплательщика инструментов по поиску контрагентов, предложения на рынке, и наличие (отсутствие) в целом возможности влиять на выбор контрагента (публичный конкурс, выбор третьим лицом и т.п.).