Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
560.31 Кб
Скачать

Способ заключения договора возобновляемой кредитной линии влияет на порядок структурирования залогового обеспечения и указание основания возникновения обеспечиваемого обязательства

Когда обеспечиваемое обязательство основано на каком-либо договоре, в соответствующем договоре ипотеки должны быть указаны стороны основного договора, дата и место его заключения17. На практике соответствующие обеспечиваемые обязательства возникают, как правило, из договоров между залогодержателем и залогодателем и (или) каким-либо третьим лицом. Учитывая специфику договоров о возобновляемых кредитных линиях, включение в договор ипотеки простой ссылки на договор о возобновляемой кредитной линии на первый взгляд представляется недостаточным, так как фактически объемы финансирования определяются в отдельных заявках заемщика.

В случае применения Рамочной модели документирования сделки в отношении каждого отдельного кредитного договора должен заключаться самостоятельный договор ипотеки, так как каждый кредитный договор является основанием возникновения обеспечиваемого обязательства. Для договора ипотеки, заключаемого в отношении возобновляемой кредитной линии, структурированной по принципу Единой документарной модели, достаточно включить ссылку на первоначальный договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с указанием даты и места заключения такого договора), если его заключение порождает возникновение кредитных правоотношений.

Подводя итоги, хотелось бы повторно отметить следующее. Несмотря на некоторые трудности, с которыми сталкиваются как банки, так и заемщики в процессе структурирования сделки по открытию возобновляемой кредитной линии, данная разновидность кредитования становится все более интересной для участников делового оборота, поскольку имеет неоспоримые преимущества перед простым кредитованием.

_________________________ 1Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А46-12860/2009.

2 Письмо Банка России от 24.03.1999 № 104-Т «О применении Положений Банка России от 26.06.98 № 39-П, от 31.08.98 № 54-П, а также Методических рекомендаций Банка России от 14.10.98 № 285-Т».

3 Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2005 № Ф09-3601/05-С5.

4 Инструкция Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков», «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (утв. Банком России 20.03.2006 № 283-П).

5 Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2010 по делу № А43-22810/2009; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А46-12860/2009, от 12.03.2009 по делу № А81-2513/2008.

6 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 по делу № А05-8334/2007, Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А33-6130/2009.

7 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу № А45-19290/2009, Поволжского округа от 29.06.2011 по делу № А65-16162/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 № 17АП-10892/2010-ГК.

8 Статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

9 Все проанализированные по данному вопросу судебные решения являются решениями надзорных инстанций.

10 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 № 18АП-10053/2010.

11 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2007 по делу № А42-1253/2006, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 № 18АП-10053/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 № 08АП-7144/2009.

12 Определения ВАС РФ от 08.12.2009 № ВАС-16240/09, от 01.07.2008 № 6145/08; постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 № 07АП-9319/10, от 13.07.2010 № 07АП-4926/10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 № 09П-1373/2008-ГК.

13 Пункт 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге».

14 Пункт 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

15 Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 № КГ-А40/3322-11, Дальневосточного округа от 04.04.2011 № Ф03-5040/2010.

16 Пункт 43 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которое на практике применяется как в отношении залога движимого, так и недвижимого имущества.

17 См. сноску 14. _________________________

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Судебная практика по спорам об уплате комиссий в сфере кредитования складывается в пользу заемщика

Ю.В. Сбитнев  старший юрист арбитражной группы VEGAS LEX, магистр частного права (г. Москва) Sbitnev.yu@mail

  • Как новые разъяснения Президиума ВАС РФ повлияли на судебную практику по кредитным договорам

  • За какие операции по кредитному договору банк вправе взимать комиссию

  • Когда начисление процентов при досрочном погашении кредита будет законным

Судебная практика по вопросам платы за предоставление кредита сформировалась на уровне Высшего арбитражного суда РФ в рекордно короткие сроки – менее чем за два года. Первые дела о правомерности привлечения банков к административной ответственности были рассмотрены в 2009–2010 годах1.

Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее – Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств. Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.

Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)2, правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений. Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.

Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.

Соседние файлы в папке Учебный год 2023-2024