Сговор директора и одного из участников ооо привел к выводу активов компании

Проиллюстрировать практические сложности в решении поставленных вопросов предлагаю на основе анализа дела, рассмотренного Арбитражным судом Московской области. Общество с ограниченной ответственностью, участниками которого являлись три физических лица с равными долями в уставном капитале, осуществляло девелоперские проекты. На момент возникновения проблемной ситуации основным активом ООО являлись нежилые помещения в офисном центре, которые общество сдавало в аренду. Кроме того, общество являлось арендатором двух земельных участков, расположенных по соседству с офисным центром. На участках планировалось строительство многоярусного гаража-стоянки (на момент возникновения конфликта выполнялись проектные и подготовительные работы).

Конфликт участников общества с ограниченной ответственностью привел к тому, что генеральный директор в неформальном сотрудничестве с одним из трех участников реализовал основной актив общества третьему лицу, стоимость отчуждения составила около 22% рыночной стоимости имущества. При этом большая часть полученных денежных средств была направлена на погашение задолженности перед данным участником (задолженность возникла из договоров займа), а также на погашение векселей, эмитированных третьим лицом, обязательство по которым было прекращено в связи с несвоевременным предъявлением векселя к исполнению.

Разумеется, подобные действия генерального директора ООО, по сути означавшие прекращение какой-либо дальнейшей предпринимательской деятельности общества, не могли оставить равнодушными двух других участников.

Данные лица обратились за помощью к юристам, поставив задачу вернуть потерянные активы. Очевидно, что последствия «вывода активов» из общества не могли быть устранены одним единственным иском, а требовали комплексного подхода с использованием как гражданско-правовых, так и уголовно-правовых механизмов, что и было немедленно инициировано. Однако для раскрытия темы настоящей статьи наибольший интерес представляет именно дело по иску, направленному на возврат утраченного объекта недвижимости³.

Нормы законодательства о злоупотреблении правом до сих пор не имеют единообразной практики применения

Анализ учредительных документов общества выявил важное обстоятельство – генеральному директору было предоставлено право совершения крупных сделок без каких-либо одобрений со стороны участников. Это существенным образом ограничивало возможные варианты: действия генерального директора были правомерными.

Пришлось отказаться и от использования механизма взыскания убытков, предусмотренного пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО. Несмотря на наличие положительной судебной практики⁴, неэффективность этого способа защиты нарушенных прав в данном деле была очевидна– убытки общества от одной только сделки купли-продажи нежилых помещений составили более 150 млн рублей. Взыскание такой суммы с физического лица, даже при наличии положительного судебного решения, представлялось маловероятным. Как справедливо заметил К.И. Скловский, у директора есть масса способов их не возмещать, например, отсутствие имущества⁵.

Реально восстановить имущественное положение возможно было только путем возврата недвижимости обществу, то есть применением последствий недействительности сделки.

В этой связи правовым основанием для иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности были избраны статьи 10 и 168 ГК РФ. Истцом выступил один из участников сделки, так как корпоративные процедуры по отстранению прежнего генерального директора и избранию нового требовали времени, а промедление с подачей иска грозило получением «цепочки» сделок с добросовестным приобретателем либо существенным обременением, следующим за объектом недвижимости.

Необходимо отметить, что, несмотря на давнюю историю, категория «злоупотребление правом», закрепленная статьей 10 ГК РФ, является, пожалуй, одним из самых непростых правовых явлений.

В этой связи сложно ожидать от судебной практики четких правил и подходов к решению вопроса недействительности сделок, при заключении которых имело место злоупотребление правом.