Комментарий автора
На мой взгляд, в постановлении от 18.10.2011 № 6386/11 выражена правильная позиция – ответчик допустил злоупотребление правом. Похоже, что договоры бербоут-чартера и тайм-чартера возникли лишь для целей судебного спора, а в рамках отношений до спора речь о них не шла. Позиция Президиума ВАС РФ в постановлениях № 7605/11 и № 6478/11 продолжает тему добросовестности в гражданских правоотношениях. В них Президиум высказался по вопросу недопустимости злоупотребления правом лицом, не оспаривавшим компетенцию третейского суда до проигрыша дела.
Однако позволю себе критическое замечание к постановлению № 7605/11 в той части, что неточное наименование третейского суда приводит к незаключенности третейского соглашения. Формально эта позиция не противоречит складывавшейся практике, но по своему духу она неверна. Коль скоро стороны согласились разрешить спор третейским путем, надо дать им эту возможность. Неточность в указании наименования третейского суда не препятствует сторонам в проведении третейского разбирательства «ad hoc» по правилам, установленным по умолчанию Законом о третейских судах.
НОВОСТИ
Прения сторон
Позиция истца
|
Позиция ответчика
|
Внесенные членами совета ответчика изменения в его устав недействительны. НИИ системных исследований РАН (далее – Институт, истец) как единственный учредитель конструкторского бюро «Корунд-М» (далее – Бюро, ответчик) образовал совет Бюро в составе трех сотрудников истца. Затем данные лица, уже освобожденные от полномочий, вынесли шесть решений о внесении изменений в устав Бюро. Истец утверждал, что лица, подписавшиепротокол собрания, членами совета Бюро не являются (ст. 10, 14, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, далее – Закон о некоммерческих организациях). Изменение большей части устава Бюро без ведлома учредителя (истца) является нарушением прав последнего по осуществлению надзора за учрежденной организацией. Изменения устава в большей части касаются возможности приобретения статуса участника и учредителя Бюро третьими лицами. Но организационно-правовая форма Бюро (автономная некоммерческая организация) не предполагает членства, а также включения в ее состав участников (ст. 10 Закона о некоммерческих организациях). Более того, эти изменения были использованы – спустя 2,5 месяца в состав участников Бюро было включено третье лицо. |
Изменения, внесенные на основании оспариваемых решений в устав Бюро, не противоречат законодательству.Утверждение истца, что в устав были внесены изменения, предусматривающие возможность приобретения статуса учредителя и участника физическим и юридическим лицом, не соответствуют действительности. Для этого в устав требовалось включить новые положения: касающиеся принятия в члены или участники, наделения таких лиц правами или обязанностями, о моменте выхода или прекращения членства в данной организации. Но оспариваемые изменения подобных положений не содержат, а значит, нет оснований для признания их несоответствующими закону. Оспариваемыми изменениями в устав были всего лишь внесены формулировки, которые используются в законе.Они также касаются деятельности высшего органа управления, иных различных областей деятельности Бюро, к которым ни учредитель, ни участник не имеют никакого отношения. Кроме того, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основано на единственном документе – приказе Истца от 18.12.2003 о прекращении полномочий лиц, входящих в состав совета. Однако согласно заключению эксперта этот приказ является сфальсифицированным. |
Задорожный
Александр Александрович,
представитель Научно-исследовательского
института системных исследований
Российской академии наук
Сероштанова
Елена Владимировна,
представитель автономной некоммерческой
организации «Конструкторское бюро
"Корунд-М"»
Решение суда Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2008 по делу № А40-70941/08-131-554 исковые требования удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал. ФАС Московского округа в постановлении от 18.05.2011 поддержал данный вывод. Президиум ВАС РФ на заседании 13.12.2011 оставил в силе решение суда первой инстанции. |
Комментарии экспертов
НОВОСТИ
Пленум ВАС РФ о правилах применения статьи 333 ГК РФ: обсуждение
Дата: 27.10.2011, окончательный текст утвержден 22.12.2011.
Документ: Проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Проект)
Докладчик: Денис Новак (ВАС РФ)
Участники дискуссии: Антон Иванов, Василий Витрянский, Сергей Сарбаш (ВАС РФ), Артем Карапетов (Российская школа частного права) и др.
По словам Председателя ВАС РФ, итоговый текст постановления получился более сбалансированным, нежели его первоначальный вариант. В нем учтены пожелания судов и общая тенденция, в соответствии с которой чрезмерное снижение неустойки недопустимо.