Судебная практика по вопросу возмещения расходов на юриста-работника складывается не в пользу компаний

Как видно из приведенной выше практики, арбитражные суды отказывают заявителям во взыскании расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны, если таким представителем выступает лицо, состоящее с заявителем в трудовых отношениях.

По мнению судей, институт компенсации расходов на оплату услуг представителей охватывает исключительно гражданско-правовые услуги. А обязанность по оплате труда у работодателя возникает из заключенного с работником трудового договора и не связана с рассмотрением судебного спора. Функции судебного представительства и защиты интересов работодателя штатным юристом арбитражные суды рассматривают как обычный элемент его хозяйственной деятельности, и такие услуги по правилам статьи 110 АПК РФ, по их мнению, компенсации не подлежат. Наиболее полно обоснование указанной позиции представлено в тексте одного из прошлогодних постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ.

Цитата. «Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг» ¹⁰ .

Данная позиция была сформулирована применительно к ситуации, в которой истец просил арбитражный суд взыскать в его пользу с налоговой инспекции расходы на оплату юридических услуг, понесенные на досудебной стадии. В удовлетворении требований было отказано. В приведенном примере Президиум ВАС РФ исключил возможность не только взыскания расходов на оплату услуг штатного юриста, но и специалиста, привлеченного по гражданско-правовому договору применительно к налоговому спору.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что взысканию с проигравшей стороны подлежат расходы на оплату услуг представителя выигравшей спор стороны, под которым понимаются адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Работники, состоящие в штате организации и выполняющие правовую работу, оказывают ей тем самым правовую помощь. Статья 110 АПК РФ не содержит прямого запрета на компенсацию стороне, выигравшей спор, расходов на оплату услуг ее штатного юриста, выступившего в данном споре ее представителем и оказавшего правовую помощь.

Кроме того, предъявление к возмещению расходов на оплату услуг штатного юриста компании в соответствии с затраченным им временем на участие в процессе не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Анализ законодательства позволяет говорить о правомерности возмещения расходов на привлечение штатного юриста

Обязанность выигравшей спор стороны перечислить заработную плату своему представителю-работнику наступает на основании заключенного с ним трудового договора, а не в силу его участия в судебном разбирательстве. Однако этот факт вовсе не исключает возможности предъявления понесенных расходов к возмещению за счет проигравшей стороны.

Судебной практике известны случаи, когда работодатели компенсируют на легальном основании свои расходы на оплату труда за счет третьих лиц на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Наглядным примером подобной ситуации является договор аутстаффинга (англ. «outstaffing» – выведение персонала за пределы штата). Он предполагает оказание одной организацией (исполнителем) другой организации (заказчику) услуг в форме предоставления в распоряжение заказчика определенного количества работников, не вступающих с заказчиком в какие-либо правовые отношения (гражданско-правовые, трудовые) напрямую. Однако такие работники оказывают от имени исполнителя определенные услуги по месту нахождения заказчика¹¹.

В таком случае исполнитель, предоставляющий персонал, является по отношению к предоставляемым работникам работодателем и несет все связанные с этим обязанности. Затраты на оплату их труда он компенсирует за счет средств, получаемых от заказчика в качестве вознаграждения за оказанные услуги по предоставлению персонала.

Целью использования данной договорной конструкции, как подчеркивается в арбитражной практике, является эффективное и оперативное использование трудовых ресурсов, оптимизация денежных средств на выплату заработной платы¹².

Кроме того, часть расходов на оплату труда штатного юриста может быть компенсирована работодателю-истцу в составе судебных расходов. Выигравшей судебный спор стороне компенсируют понесенные ею расходы на проезд, проживание и суточные ее представителя безотносительно к тому, являлся ли такой представитель адвокатом, иным лицом, привлеченным по гражданско-правовому договору, или ее штатным работником (п. 11 Информационного письма № 121). Компенсация таких расходов входит в систему оплаты труда и является обязанностью работодателя перед работником независимо от участия работника как представителя в судебном споре (ст. 129, 164, 165 ТК РФ).

Вместе с тем действующее арбитражно-процессуальное законодательство в том истолковании, которое дают арбитражные суды, допускает возможность их отнесения на счет проигравшей стороны.

Практика. Арбитражный суд удовлетворил требования фонда к налоговой инспекции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой его штатному работнику суточных, проезда и проживания. При этом арбитражный суд отметил, что компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица. Поскольку работнику при направлении в командировку уплачивают суточные (ст. 168 ТК РФ), соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела. По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Однако такие расходы должны быть фактически понесены стороной по делу и соответствовать принципу разумности13.