Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
560.31 Кб
Скачать

Пример 1

«…Суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита. Суд отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ».

Необходимо обратить внимание на то, что снижение повышенных процентов возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика (заемщика), которое может быть заявлено «только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции»6.

Смешанные рекомендации: далеко не все комиссии, взимаемые банком, являются правомерными

В пункте 4 Обзора затрагивается правомерность взимания банком комиссий.

Тот факт, что в законе отсутствуют нормы, разрешающие включение какой-либо комиссии в условия кредитного договора, не означает автоматической квалификации такого условия как ничтожного, поскольку действующее законодательство не содержит и обратных, запрещающих положений.

Поэтому при установлении права банка на получение той или иной комиссии необходимо отталкиваться от ее правовой природы: «правильная» комиссия должна являться самостоятельной услугой в понимании статьи 779 ГК РФ, то есть создавать для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект7.

Размер ответственности заемщика можно снизить

В пункте 6 Обзора на примере трех дел раскрываются различные подходы к определению суммы убытков исходя из оценки судом трех групп обстоятельств, учитываемых при взыскании с заемщика процентов, причитающихся банку за пользование кредитом. К этим трем группам обстоятельств относятся следующие:

  • фактические обстоятельства допущенных нарушений;

  • юридические обстоятельства допущенных нарушений;

  • привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Цитата. «Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков» (п. 6 Обзора).

В зависимости от этих обстоятельств конкретный размер ответственности заемщика может значительно варьироваться, преимущественно в сторону снижения.

В одном из примеров ответственность заемщика хотя и возникает независимо от вины в силу закона, но при определении ее размера приняты во внимание все три перечисленные группы обстоятельств, в связи с чем судом признается обоснованным взыскание процентов лишь за один месяц. Частично было удовлетворено требование о взыскании процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и в другом примере.

_________________________ 1 В тот же день Президиум ВАС РФ принял еще одно информационное письмо (№ 146), также содержащее рекомендации относительно кредитного договора – «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», который был опубликован на сайте ВАС РФ несколько ранее, 05.10.2011 (http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/39104.html), однако в наст. статье оно не анализируется.

2 Комментарий к отдельным положениям Обзора заместителя руководителя аппарата ВАС РФ Андрея Егорова см.: Судебная практика должна задать стандарт поведения для каждого этапа кредитных отношений. 17.10.2011 // http://pravo.ru/review/face/view/62541/.

3 Иной (предметный) подход прослеживается в Аналитическом обзоре от 01.11.2011, подготовленном СПС «КонсультантПлюс»: 1. Применение правил о публичном договоре к кредитным соглашениям; 2. Применение правил о договоре присоединения к кредитным соглашениям; 3. Одностороннее изменение кредитного соглашения; 4. Комиссии по кредиту; 5. Взыскание процентов за пользование кредитом; 6. Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору; 7. Ковенантные условия кредитного договора; 8. Исполнение нескольких кредитных договоров; 9. Неисполнение банком обязательства по выдаче кредита; 10. Согласование существенных условий договора о предоставлении кредитной линии; 11. Повышенные проценты за нарушение заемного обязательства; 12. Исполнение обязательства заемщика третьим лицом.

4 По моему мнению, структурированная по субъекту модель изложения рекомендаций в силу своей практичности была бы оптимальной и для самого Обзора.

5 См. подробнее статью «Есть шанс оспорить одностороннее повышение банком процентов по кредиту, даже если договор дает ему такое право» Крюкова А.Н. (Примеч. ред.)

6 Пункты 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

7 Подробнее см. статью «Судебная практика по спорам об уплате комиссий в сфере кредитования складывается в пользу заемщика» Сбитнева Ю.В. – Примеч. ред. _________________________

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Процедура извещения по делам о банкротстве осложняется субъектным составом их участников

Е.К. Широкова  помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, старший преподаватель кафедры гражданского права Центрального филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», кандидат юридических наук arbitr_shirokova@mail.ru

  • Когда арбитражный суд освобождается от направления почтовых извещений сторонам

  • С какого судебного акта начинается дело о несостоятельности (банкротстве)

  • Почему порядок электронного извещения для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, различен

В целях осуществления правосудия суд обязан обеспечить реализацию конституционного права каждого на судебную защиту. Гарантией такого права в процессе является институт судебного извещения (гл. 12 АПК РФ).

Ранее в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направлялись арбитражным судом по адресу, указанному участвующим в деле лицом, по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск вытекает из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Тем самым в АПК РФ была закреплена презумпция почтового извещения участников процесса.

Федеральными законами от 27.07.2010 № 228-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ в главу 12 АПК РФ внесены существенные изменения, направленные на упрощение процедуры реализации института судебного извещения.

Соседние файлы в папке Учебный год 2023-2024