Третейский суд вправе возложить дополнительные расходы на стороны процесса

Случается, что реальным намерением третейского суда при разрешении спора является достижение противоправного результата, а именно – ущемления интересов хозяйствующих субъектов. Так, например, посредством установления третейским судом чрезмерного размера судебных расходов хозяйствующий субъект может прекратить свою предпринимательскую деятельность.

К расходам, связанным с разрешением спора в третейском суде, относятся следующие затраты:

• гонорар третейских судей;

• расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;

• суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;

• расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения;

• расходы, понесенные свидетелями;

• расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда;

• расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства;

• иные расходы, определяемые третейским судом.

Размер судебных издержек не может увеличиваться в связи с разделением заявленных требований на однородные части

Поскольку по воле законодателя указанный перечень расходов не является исчерпывающим, третейский суд вправе возложить дополнительное бремя судебных издержек на стороны разбирательства (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»; далее – Закон о третейских судах).

Причем Закон о третейских судах не содержит императивного правила об обязанности третейского суда рассматривать спор только после полной уплаты стороной судебных расходов.

Практика. Предприятие и гражданин заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод. В договор стороны включили третейскую оговорку о рассмотрении спора в третейском суде. В результате ненадлежащего оказания услуг гражданин обратился в третейский суд с требованием признать предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению ненадлежащего качества и взыскать компенсацию морального вреда. Заявитель также ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки по уплате третейского сбора и судебных издержек. Данное ходатайство суд удовлетворил ввиду отсутствия мотивированных возражений иных участвующих в деле лиц. По итогам рассмотрения дела третейский суд признал, что услуги, оказанные почти за два года, были ненадлежащего качества, взыскал с предприятия в пользу гражданина компенсацию морального вреда и возложил на ответчика судебные расходы. Неисполнение предприятием указанного решения явилось основанием для обращения третейского суда в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части судебных издержек и третейского сбора. Арбитражный суд указал, что в исковом заявлении гражданин заявил 32 однородных требования неимущественного характера (о признании оказанных услуг ненадлежащего качества) за каждый месяц спорного периода и о взыскании морального вреда. Третейский суд указанные требования удовлетворил, определив их как два самостоятельных требования (признание оказанных услуг ненадлежащего качества и взыскание морального вреда). При этом сумма третейского сбора была необоснованно увеличена третейским судом в 16 раз, что представляется явно несоразмерным. В связи с этим решение третейского суда в части взыскания судебных расходов противоречит основополагающим принципам российского законодательства2. Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы, указав, что разделение требования на однородные части (например, по месяцам, декадам, дням, часам) не влечет права третейского суда искусственно многократно увеличивать размер третейского сбора3.

В других сходных делах, которые были рассмотрены ФАС Северо-Кавказского округа в 2011 году, в третейском споре о взыскании задолженности за оказанные услуги предприятие (в рассмотренном выше примере – ответчик) выступало в качестве истца, а граждане – в качестве ответчиков.

В данных спорах решениями третейского суда требования предприятия были признаны обоснованными и удовлетворялись в полном объеме. Однако при этом сумма судебных расходов, взыскиваемая с истца, более чем вдвое превышала сумму образовавшегося долга.

Следовательно, решение третейского суда, признавшего право истца нарушенным и подлежащим защите, но вместе с тем применившего к нему указанные имущественные санкции, не только не привело к защите нарушенного права, но повлекло для истца еще большие отрицательные экономические последствия⁴.

Резюмируя названные примеры, можно сделать вывод, что в перечисленных случаях деятельность третейского суда была очевидно направлена на вывод активов из предприятия, что, безусловно, недопустимо.