Позиция Президиума позволяет реализовывать схемы по выводу активов из банка путем безосновательного списания денег

Так что же не так в итоговом разрешении спора? Налицо противоречие общим принципам гражданского права: принципу обоснованности возникновения гражданских прав (п. 1 ст. 8 ГК РФ), принципу полного возмещения убытков (или иначе – принципу недопустимости обогащения потерпевшего в результате возмещения убытков, п. 1 ст. 15 ГК РФ) и принципу недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае бюджет получил денежные средства без оснований, однако возвратить эти средства он обязан только предприятию. А последнее уже получило компенсацию убытков со стороны банка-правонарушителя.

Не имея намерения разжигать дискуссии, осмелюсь предположить, что отказ в защите права по основанию злоупотребления является правовым «костылем», который должен применяться только в крайних случаях, когда нет возможности решить правовую проблему традиционными гражданско-правовыми способами.

Все же предположим, что компания-банкрот действительно обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения из бюджета, несмотря на то, что убытки уже полностью компенсированы банком. Возникнет ли злоупотребление правом? Ответ – нет.

Полагаю, что взыскание денежных средств с лица, которое, во-первых, не должно было их получить, а во-вторых, обязано их возвратить истцу, в принципе не может причинить вред ответчику. В результате удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения предприятие-банкрот обогатится вдвое относительно первоначального положения, что нарушит принцип недопустимости обогащения потерпевшего в результате возмещения его убытков.

В рассматриваемом постановлении Президиум ВАС РФ указывает также, что «иное толкование (ст. 1102 ГК РФ – Примеч. авт.) допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета». Вместе с тем позиция надзорной инстанции позволяет реализовывать схемы по выводу активов из банка, например, его сотрудниками, путем безосновательных списаний денег на счета подконтрольных злоумышленникам организаций.

Вместо права собственности на деньги владелец банковского счета получает обязательственное право требования

Главным основанием отказа банку в удовлетворении его требований выступило то обстоятельство, что перечисленные в бюджет средства принадлежали клиенту, а не самому банку. Именно поэтому банк не приобретал статуса «потерпевшего», что не давало ему права требовать возврата неосновательного обогащения. Но действительно ли деньги клиента были перечислены в бюджет? Именно в этом вопросе скрывается узел противоречий, завязанный рассматриваемым постановлением Президиума ВАС РФ.

Дело в том, что перечисленные в бюджет деньги принадлежали банку.

Гражданский кодекс не дает определения понятию «банковский счет», однако, как следует из пункта 1.3 инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», банковский счет представляет собой всего лишь запись в реестре банка. Сюда же следует добавить право банка использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Становится очевидно, что клиент с момента внесения денежных средств на счет теряет право собственности на них, они вливаются в общую денежную массу банка и обезличиваются. Вместо вещного права собственности клиент приобретает обязательственное право требования от банка предоставления денежных средств во исполнение распоряжений клиента в пределах суммы, определенной в реестре банка (иначе говоря, на счете клиента).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает следующее: осуществив списание денежных средств предприятия-банкрота, банк распорядился собственным имуществом (своими денежными средствами) и уменьшил обязательственное право клиента путем сокращения предельной суммы, в отношении которой клиент имеет права требования.