Разрешить спорное дело можно было без ущемления интересов кредитной организации

Теперь посмотрим, как это предположение позволит разрешить проблемы решения, предложенного ВАС РФ.

Исполняя решение суда о возмещении убытков компании-банкроту по первому делу (№ А07-4510/2009), банк восстанавливает денежные средства на счете предприятия, что означает лишь восстановление права требования в прежних (до списания) пределах. Таким образом, право предприятия-банкрота считается восстановленным.

Банк обращается в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворяется, так как имеются предусмотренные законом (ст. 1102 ГК РФ) условия: отсутствие оснований для получения бюджетом денежных средств, наличие статуса «потерпевшего» на стороне банка (поскольку именно «за его счет» возникло неосновательное обогащение).

Предприятие-банкрот не имеет возможности требовать возврата неосновательно приобретенного, поскольку нарушенное право организации уже восстановлено банком.

В представленном решении восстановлены все нарушенные права, отсутствует неосновательное обогащение, не применялись правовые «костыли» вроде отказа в защите права в связи со злоупотреблением или признание сделки недействительной.

Как видно, «повышенная ответственность банка» оказалась на проверку всего лишь расхождением в понимании природы банковского счета. Понятно, что отменить постановление Президиума ВАС РФ теперь уже невозможно, поэтому практика будет двигаться (и уже двигается) в указанном надзорной инстанцией русле.

Будут ли банки продолжать исполнять незаконные поручения налоговой? Следует предположить, что будут, поскольку неисполнение поручений может повлечь для банка куда более негативные последствия, чем потеря нескольких сотен тысяч рублей. В этой ситуации – когда кредитные организации оказались зажаты, с одной стороны, Высшим арбитражным судом, с другой – Банком России, а с третьей – налоговым органом, остается только порекомендовать банкам повышать интенсивность юридических проверок поступающих поручений налоговой и увеличивать резервы на случай невозможности возврата неосновательно перечисленного.

_________________________ ¹ Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу № А07-4510/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 № 18АП-6051/2009.

2 Здесь и далее имеется в виду Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-фз «о несостоятельности (банкротстве)». _________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Институт обременения аренды земельных участков общего пользования позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов

Н.В. Макарова  консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Ставропольского края natalmakarova@yandex.ru

• Допустимо ли ограничение права доступа третьих лиц на арендуемый участок из земель общего пользования

• Почему муниципальный орган может отменить решение о предоставлении земельного участка в аренду

Вопрос передачи в аренду земельного участка из состава земель общего пользования собственнику расположенной на нем недвижимости носит проблемный характер. Причиной тому являются пробелы в законодательстве и, как следствие, неоднозначная судебная практика.

Суды округов по-разному смотрят на возможность предоставления в аренду земель общего пользования

На заседании Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа¹было отмечено: суды, расположенные на севере России, придерживаются мнения, что нахождение земельного участка на территории общего пользования препятствует предоставлению такого участка в аренду.

Передача собственнику недвижимости земельного участка в аренду исключает возможность реализации гражданами права на свободное перемещение по такому участку. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В связи с этим собственнику объекта недвижимости не может быть предоставлен в аренду необходимый для использования этого объекта земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования². Данная позиция, очевидно, обусловлена спецификой ведения предпринимательской деятельности в северных районах России.

Интересно, что суды, расположенные на юге России, занимают противоположную позицию. Они указывают, что так как законодательством установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, собственник объекта недвижимости вправе приобрести такой земельный участок исключительно в аренду. При этом отнесение земельного участка к землям общего пользования учитывается при определении в договоре аренды порядка использования земельного участка³.

Позиция южных судов базируется на масштабном стремлении бизнеса использовать все имеющиеся земли, в том числе и территории общего пользования, с целью извлечения максимальной прибыли.