Существует ряд обстоятельств, при которых можно признать сделку ничтожной по мотиву злоупотребления правом

Безусловно, положительным моментом является внимание ВАС РФ к названной проблеме. Собственно, с информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и началось активное применение нормы о злоупотреблении правом, в том числе как основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 названного информационного письма, получили дальнейшее развитие и в других постановлениях Президиума ВАС РФ⁶.

Какие же обстоятельства позволяют квалифицировать сделку как ничтожную по мотиву злоупотребления правом?

Во-первых, извлечение злоупотребившей стороной необоснованной выгоды.

Обращает на себя внимание тот факт, что в данном случае ставится знак равенства между недобросовестным поведением и злоупотреблением, что, на наш взгляд, не совсем корректно – недобросовестность не может иметь место одновременно со злоупотреблением правом, так как недобросовестным является лицо, не имеющее права, в то время как злоупотребить им можно только при наличии субъективного права.

Цитата. «Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены» (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Во-вторых, единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действует явно в ущерб продавцу. Высшая судебная инстанция никак не квалифицирует подобные действия единоличного исполнительного органа. На мой взгляд, такая формулировка соответствует понятию злоупотребления правом, поскольку использованный законодателем в статье 10 ГК РФ термин «вред» означает негативные последствия вообще. Выражение «действовал явно в ущерб» имеет точно такой смысл.

В этой связи считаю более корректной квалификацию действий сторон, изложенную в одном из постановлений ФАС Московского округа, по которой злоупотребившим лицом является единоличный исполнительный орган продавца, а действия покупателя оцениваются с точки зрения добросовестности.

Цитата. «Если при заключении договора единоличным исполнительным органом одной из сторон сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении им действий вопреки интересам общества, а другая сторона данной сделки действовала недобросовестно, поскольку знала или должна была знать о недобросовестности исполнительного органа другой стороны сделки, то есть воспользовалась тем, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, – соответствующая сделка подлежит признанию судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ» ⁷ .

В-третьих, необходимо доказать осведомленность покупателя о том, что представляющее продавца лицо действовало в ущерб его интересам. Так, по одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, были отменены судебные акты именно по данному основанию, несмотря на то, что сделка была заключена на явно невыгодных для продавца условиях.

Цитата. «Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судами со ссылкой на недобросовестные действия руководства завода. Однако для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо было установить наличие либо сговора между руководством завода и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства завода. Такие обстоятельства судами не установлены. Нарушение органами управления завода обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для завода условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени завода» ⁸ .

Подобное обстоятельство наиболее сложно в доказывании, с учетом того, что речь идет не об уголовном, а об арбитражном процессе. Сложно себе представить, что стороны подобных сделок будут заключать «соглашение о сговоре» или заявят в процессе о своей осведомленности. Очевидно, что речь может идти о косвенных доказательствах, таких как аффилированность сторон сделки, отсутствие иной деятельности у покупателя, учреждение незадолго до сделки и т. п.