Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
7
Добавлен:
10.05.2023
Размер:
560.31 Кб
Скачать

Заниженная цена имущества говорит о злоупотреблении правом, но не может быть единственным основанием недействительности сделки

Вопрос о занижении стоимости имущества для признания сделок недействительными в связи со злоупотреблением правом весьма существенен. Отнюдь не случайно ВАС РФ дважды подчеркивал в постановлениях Президиума14 мысль о том, что занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Понятно стремление высшей судебной инстанции к сохранению пресловутой стабильности хозяйственного оборота и опасение волны исковых заявлений, основанных на статье 10 ГК РФ, с приложением отчетов о рыночной стоимости отчужденного имущества. С учетом существующих методик оценки допускаю, что такие меры оправданны.

В то же время необходимо отметить следующее: занижение стоимости отчуждаемого имущества – один из ключевых признаков злоупотребления правом при заключении сделок, поскольку именно таким образом происходит ущемление имущественной сферы пострадавшей стороны.

Возможно, стоит более четко выразить мысль, что исключительно занижение стоимости само по себе, то есть без доказательств направленности действий генерального директора продавца на причинение ущерба юридическому лицу и осведомленности об этом контрагента, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Кроме того, необходимо обратить внимание на определенную непоследовательность в оценке данного обстоятельства ВАС РФ в зависимости от того, рассматривается ли иск в рамках арбитражного процесса или в деле о банкротстве.

Так, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника. Это возможно, если сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Таковой, в частности, является «направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам»15.

Приведенный в настоящей статье анализ конкретного дела свидетельствует о том, что использование положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ может являться эффективным механизмом защиты прав участников юридических лиц при злоупотреблении правами единоличными исполнительными органами.

Однако успех возможен лишь только в том случае, если арбитражный суд окажется готовым оценивать обстоятельства дела не только по форме, но и по сути, то есть квалифицировать действия сторон по их истинному намерению, тщательно взвешивая все доказательства и давая им соответствующую оценку.

_________________________ 1В данной статье под юридическими лицами мы будем понимать их наиболее популярные организационно-правовые формы: общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества.

2 Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

3 Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу № А41-14948/11.

4 См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу № А45-28729/2009, Уральского округа от 11.08.2011 № Ф09-4732/11.

5 Скловский К.И. Можно ли справиться с директорским воровством // Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002. С. 265–269.

6 Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, от 12.07.2011 № 18484/10, от 30.11.2010 № 10254/10.

7 Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 № КГ-А40/1198-11-В.

8 Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

9 Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу № А41-14948/11.

10 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу № А41-14948/11.

11 Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу № А41-14948/11.

12 Доказывая заинтересованность участника, я исхожу из того, что заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Участник общества, реализуя свое право на экономическую деятельность через участие в хозяйственном обществе, получает обязательственные права к данному юридическому лицу: на выплату действительной стоимости доли, на получение распределенной части прибыли и др. Успешность и стабильность деятельности юридического лица является условием реализации участником принадлежащих ему имущественных прав: чем большими активами обладает общество, тем больший масштаб правомочий имеет каждый участник. Следовательно, любое изменение имущественного положения общества с ограниченной ответственностью (в результате сделки, судебного акта и т.п.) непосредственно сказывается на объеме имущественных прав участника.

13 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу № А21-3040/2010.

14 Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, от 24.03.2009 № 8207/08.

15 Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"». _________________________

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Повышение административных штрафов повлечет увеличение количества споров с органами пожарного надзора

Р.В. Толстой  судья Арбитражного суда Ивановской области tolstoy.rv@mail.ru

  • Какие нарушения в области пожарной безопасности теперь обойдутся компаниям и предпринимателям намного дороже

  • Когда предписание органа пожарного надзора суд признает недействительным

  • Кто несет административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности

Федеральный закон от 03.06.2011 № 120-ФЗ (далее – Закон № 120-ФЗ), внес поправки в КоАП РФ относительно ужесточения административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности. Размеры штрафов за такого рода правонарушения были на порядок увеличены.

Так, например, за самое распространенное в арбитражной практике (в рамках § 2 главы 25 АПК РФ) административное правонарушение – нарушение требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) – минимальный размер штрафа вырос с 10 000 до 150 000 рублей, то есть в 15 раз.

Разработчики Закона № 120-ФЗ отмечали, что такое существенное увеличение штрафов было обусловлено тем, что их ранее действовавшие размеры не позволяли эффективно решать вопросы обеспечения пожарной безопасности, так как не стимулировали нарушителей выполнять требования пожарной безопасности из-за несопоставимости размеров штрафов с реальными затратами на выполнение требований пожарной безопасности.

Соседние файлы в папке Учебный год 2023-2024