Рекомендации в пользу банков: вас рф высказался против квалификации кредитного договора как публичного

В пункте 1 Обзора затрагивается правовая природа кредитного договора в разрезе возможности его отнесения к публичному договору и на примере иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства к банку о понуждении к заключению кредитного договора демонстрируется неприменимость к такому договору положений статьи 426 ГК РФ.

Цитата. «Тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения ГК РФ о публичном договоре» (п. 1 Обзора).

Суд указал, что «банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета». Кредитный договор не является публичным, и «участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора».

Банк может отказаться от выдачи очередного транша по договору кредитной линии и досрочно взыскать проценты и неустойку

В пункте 7 Обзора, так же как и в пункте 12, рассматривается разновидность кредитного договора – договор в форме кредитной линии и связанная с ним специфика.

Спорная ситуация вызвана тем, что банк отказался выдавать заемщику очередной (третий) транш по кредитному договору, сославшись на обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности возврата заемщиком предоставленной ему суммы в срок (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Заемщик, в свою очередь, отказался досрочно возвращать денежные средства, выданные по двум предыдущим траншам, оплачивать проценты за пользование кредитом и договорную неустойку.

В данном примере приводятся мотивы правомерности удовлетворения всех трех требований банка, поскольку отказ кредитора от предоставления третьего транша направлен на прекращение договорных обязательств на будущее, что не может затрагивать «тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления отказа от исполнения договора».

Цитата. «Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки» (п. 7 Обзора).

Суд решил, что «положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств». Проценты и неустойка по кредитному договору были взысканы до даты исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Банк вправе предъявлять дополнительные требования к заемщику вплоть до фактического взыскания долга

В пункте 8 Обзора ключевое значение имеет направленность воли банка (кредитора) при заявлении основного требования – в зависимости от нее следует разграничивать две правовые ситуации:

• если воля кредитора направлена на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то кредитор, по сути, заявляет об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение такого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств (п. 2, 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ);

• если воля кредитора направлена на досрочное получение исполнения от заемщика (должника), кредитор вправе предъявлять к должнику дополнительные требования, вытекающие из кредитного договора, «вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору».

Цитата. «Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору» (п. 8 Обзора).

Суд обосновал свои выводы тем, что «воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими». Именно поэтому после удовлетворения требования о досрочном погашении кредита возможность банка предъявлять дополнительные требования к заемщику сохраняется (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т. д.).