Суды округов не рассматривают вознаграждение штатного юриста в качестве расходов на представителя

Большинство арбитражных судов кассационной инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя полагают, что стоимость работы штатного юриста к подобным компенсируемым расходам не относится. Замечу, что такая позиция сформировалась во многих округах довольно давно.

ФАС Восточно-Сибирского округа. В одном из давних постановлений суд указал, что законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг представителю, состоящему в штате организации, действующему в рамках своих должностных полномочий¹.

ФАС Северо-Западного округа. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг штатного юриста, судьи отметили следующее. Представителем юридического лица в арбитражном суде может быть его руководитель, штатный сотрудник либо адвокат (ч. 5 ст. 59 АПК РФ). Руководитель и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с организацией. При этом расходы, понесенные такими лицами, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем суд указал, что отношения представителя и организации – стороны по делу не являются гражданско-правовыми и основаны на трудовом договоре (хотя в данном трудовом договоре была оговорка о выплате вознаграждения в зависимости от «суммы выгоды», получаемой организацией при вступлении в законную силу принятого в ее пользу судебного акта). В связи с этим расходы организации на оплату труда штатного юриста не могут быть признаны судебными издержками².

ФАС Северо-Кавказского округа. В постановлениях судьи указывают, что по смыслу статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно, если представитель организации, в пользу которой принят судебный акт, не состоит в штате этого юридического лица³.

Стоит отметить, что в одном из дел арбитражный суд отклонил довод истца, что представление и защита его интересов не охватывались должностными обязанностями его юриста. Судьи указали, что, по данным сайта Арбитражного суда Ростовской области, зарегистрировано более 70 дел с участием истца, по которым представителем в большинстве случаев являлось привлеченное и в рассматриваемом деле лицо. Действующее же арбитражно-процессуальное законодательство РФ возможность взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг штатного юриста не предусматривает⁴.

ФАС Северо-Западного округа. Суд согласился с доводом налоговой инспекции, что в состав судебных издержек, которые могут быть возмещены за счет проигравшей стороны, не входят расходы на оплату услуг штатного юриста. При этом арбитражный суд руководствовался положениями пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121).

Физическое лицо, которое оказывало истцу юридические услуги по гражданско-правовому договору, одновременно состояло в штате истца. Истец представил трудовой договор с указанным лицом и его должностную инструкцию, из которой следовало, что функций судебного представительства оно для истца не выполняет. Окружной суд отклонил представленные документы, поскольку они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций⁵.

Однако стоит заметить, что своевременное представление суду первой инстанции таких документов также не гарантирует получение стороной, выигравшей судебный спор, компенсации расходов на оплату услуг штатного юриста⁶.

Практика. Страховая компания взыскала с другой страховой компании сумму страхового возмещения в порядке суброгации и неустойку. Кроме того, арбитражный суд взыскал с проигравшей стороны еще и сумму уплаченной государственной пошлины, но в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста отказал в полном объеме. Представителем истца был состоящий у него в штате начальник юридического отдела, трудовым договором с которым и его должностной инструкцией взыскание в пользу истца сумм страхового возмещения в порядке суброгации отнесено не было. Кроме того, начальник юридического отдела был зарегистрирован в качестве предпринимателя и данное дело вел на основании заключенного с истцом договора поручения. Арбитражный суд указал, что действия истца по взысканию данных расходов являются ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны7.

Аналогичные выводы можно встретить во множестве судебных актов окружных и апелляционных судов⁸.

Помимо этого, приведенный подход сформулирован и в отказных определениях ВАС РФ⁹.