3. Наука корпоративного права

3.1. Исторический очерк

3.1.1. Правосубъектность корпораций

В XIX в. законодатели Соединенных Штатов Америки, Великобритании и других стран начали вводить "современное" законодательство о корпорациях, которое закрепляло непосредственный порядок регистрации коммерческих предприятий <1>. За этим последовал первый серьезный теоретический спор, который касался "правосубъектности" корпораций. Как отметил Мортон Хорвиц, специалист в области истории права, данный вопрос "стал настоящим наваждением в юридической литературе начиная с 1890-х гг. и достиг пика в 1920-е гг." <2>.

--------------------------------

<1> Davies P.L. Gower's Principles of Modern Company Law. ed. Sweet & Maxwell, 1997. P. 36 - 46; Wegenast F.W. The Law of Canadian Companies. Burroughs and Co., 1931. P. 17 - 27.

<2> Horwitz M.J. Op. cit. P. 101.

В результате сформировались три теории <1>: первая - теория "фикции" или "искусственного субъекта", которая заключалась в том, что корпорации являются просто абстрактными образованиями, обязанными своим существованием и легитимностью официальному наделению правомочиями ("признанию") со стороны государства; вторая теория - договорная или теория ассоциации - состояла в том, что корпорация является не следствием вмешательства государства, а, наоборот, объединением лиц, участников, основанным на их свободном волеизъявлении; третья теория - теория "реального субъекта" - рассматривала корпорацию не как фикцию, а, напротив, как лицо, имеющее особую правосубъектность, аналогичную той, что присуща человеку. Этот тезис, в свою очередь, подразумевал, что корпорация как субъект должна быть отделима от тех субъектов, которым она принадлежит.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 75; Hager M.M. Bodies Politic: The Progressive History of Organisational "Real Entity" Theory // University of Pittsburgh Law Review. 1989. Vol. 50. P. 575, 579 - 580.

Дискурс о правосубъектности корпорации в то время носил поразительно теоретический характер и вызывал гораздо больший международный интерес, чем это было традиционно свойственно правовой науке <1>. Тем не менее, опубликовав в 1926 г. статью по данной теме, Джон Дьюи (John Dewey) во многом лишил данный спор актуальности, отметив, что общее понимание проблемы было абсолютно неверным, так как ученые были сосредоточены на абстрактных понятиях вместо изучения конкретных примеров <2>. К 1930-м гг. соответствующий диалог между учеными практически исчерпал себя; при этом все согласились с тем, что корпорация как форма объединения лиц имеет важное юридическое значение и представляет собой нечто большее, нежели обычное договорное объединение, и в то же время нечто отличное от физического лица <3>.

--------------------------------

<1> Mark G.A. The Personification of the Business Corporation in American Law // The University of Chicago Law Review. 1987. Vol. 54. N 4. P. 1441, 1465 - 1467.

<2> Dewey J. The Historic Background of Corporate Legal Personality // Yale Law Journal. 1926. Vol. 35. P. 655. О влиянии этой статьи см.: Hager M.M. Op. cit. P. 635 - 639; Bratton W.W. Berle and Means Reconsidered at the Century's Turn // The Journal of Corporation Law. 2001. Vol. 26. P. 737, 741 - 743.

<3> Bratton W.W. The New Economic Theory of the Firm: Critical Perspectives from History // Stanford Law Review. 1989. Vol. 41. P. 1471, 1493; Pettet B. Company Law. Longmann, 2001. P. 53.