2.4. Интеллектуальные циклы
В предыдущих разделах мы рассматривали возможные представления о науке как о накоплении знаний, как о предмете "парадигм", а также как о продукте интеллектуального рынка. С другой стороны, есть основания считать, что развитие научно-правовой литературы нельзя объяснить с использованием только тех моделей, которые подходят для описания развития естественнонаучной литературы; также нельзя считать, что развитие научно-правовой литературы обязательно является продуктом благотворного взаимодействия факторов спроса и предложения. Соответственно, следует учитывать дополнительные факторы, которые могут определять направление развития правовой науки. Стоит рассмотреть такой вариант, как циклическое развитие правовой науки. Идея в данном случае заключается в том, что по крайней мере в какой-то степени научный анализ правовых вопросов представляет собой продолжающееся обсуждение ключевых вопросов <1>. Как отметил в своей книге о тенденциях в американской юриспруденции британский ученый Нейл Даксбери (Neil Duxbury), "идеи - как и ценности, установки и убеждения - время от времени возникают вновь и иногда их возрождают и дорабатывают. Но редко можно видеть, чтобы идеи просто рождались или умирали. История развивается немного иначе" <2>. Цикличность правовой науки признается в различных контекстах. Некоторые наблюдения на эту тему касаются общих тенденций. Например, Даксбери утверждает, что опыт наблюдения за развитием американской правовой мысли показывает, что это развитие похоже на колебания маятника <3>. Колебание предположительно происходит между "формализмом в анализе (например, ассоциируемым с именем Лэнгделла подходом, основанным на изучении прецедентов, а также появившимся после Второй мировой войны рациональным подходом, известным как "правовой процесс") и реализмом (например, "правовым реализмом", вытеснившим "лэнгделлианство" и движение критических правовых исследований в 1980-е гг.). Также, в 1993 г. в статье в юридическом журнале, озаглавленной "Чем больше все меняется, тем больше все остается прежним", Пол Брест (Paul Brest) написал следующее: "Принимая в расчет все обстоятельства, можно предположить, что студент юридического факультета, заснувший в 1963 г. и проснувшийся в 1993 г., не сильно бы удивился происходящему вокруг. Заснув с юридическим журналом в руках - а усыпляющие силы такового в то время были такими же действенными, как и сейчас, - он, может, был бы сильно удивлен содержанием и языком некоторых статей, но при этом он бы обнаружил, что многое ему знакомо" <4>.
--------------------------------
<1> Gava J. Op. cit. P. 446.
<2> Duxbury N. Patterns of American Jurisprudence. P. 2 - 3.
<3> Duxbury N. Patterns of American Jurisprudence. P. 2 - 3.
<4>
Brest P. Plus
Change // Michigan Law Review. 1993. Vol. 91. P. 1945, 1950.
Та же точка зрения эхом отозвалась в исследованиях, посвященных отдельным аспектам права. Лоуренс Фридман (Lawrence Friedman), основоположник междисциплинарного подхода к изучению права, известного как социологический анализ права, отметил, что "правовая наука в целом не строится и не растет, но все время движется по кругу и циркулирует" <1>. Что касается экономического анализа права, то, как в 1998 г. отметил в статье, озаглавленной "Все новое - это хорошо забытое старое", американский профессор права Марк Ташнет (Mark Tushnet), "новая чикагская школа", которая фокусируется на соотношении неофициальных правил поведения ("норм") и права, является непроизвольным интеллектуальным преемником устоявшихся традиционных взглядов в социологии и антропологии <2>. Дэвид Кеннеди (David Kennedy), юрист-международник, упоминает в своей статье, опубликованной в 2000 г., "маятниковое движение" в дисциплине международного права и говорит, что "за последние 100 и более лет методы критики и реформирования удивительным образом практически не претерпели изменений" <3>. Аналогичным образом Дэвид Кларк (David Clark), юрист-компаративист, сказал в 2001 г. о компаративном анализе права, что "хотя сравнительное правоведение распространилось на страны, в которых оно не существовало в 1900 г., а разнообразие и качество научных работ улучшились, основополагающие идеи компаративистики были заложены уже 100 лет назад" <4>.
--------------------------------
<1> Friedman L.M. The Law and Society Movement. P. 766. Об истории социологического анализа права и вкладе Фридмана в это направление см.: Duxbury N. Patterns of American Jurisprudence. P. 440 - 445.
<2> Tushnet M. "Everything Old is New Again": Early Reflections on the "New Chicago School" // Wisconsin Law Review. 1998. P. 579, 584 - 585.
<3> Kennedy D.W. Op. cit. P. 340, 376.
<4> Clark D.S. Nothing New in 2000? Comparative Law in 1900 and Today // Tulane Law Review. 2001. Vol. 75. P. 871, 894.
Хотя Кларк и признал, что компаративистика в течение XX в. в определенных отношениях стала лучше, представление о цикличности развития научно-правовых идей вызывает явно пессимистические мысли. В принципе, признание того, что развитие происходит в основном по модели "подъем - спад", во многом исключает возможность прямолинейности развития <1>. Следует также признать, что ответы на извечные вопросы могут со временем изменяться. И все же это не означает наличие "прогресса". Вместо этого, подобно движению маятника, доминирующий способ мышления в определенный момент времени может быть с легкостью замещен диаметрально противоположным подходом.
--------------------------------
<1> Doren Ch. van. Op. cit. P. 21 - 22, 113 - 114; Birnhack M.D. Op. cit. P. 9. Существует еще более пессимистичная альтернатива, а именно регресс, но в настоящей работе она не рассматривается. О "регрессивных теориях" см.: Doren Ch. van. Op. cit. P. 114 - 116, 119 - 121.
Оправдан ли подобный пессимизм в отношении правовой науки? Научные споры о праве часто повторяются. И все же правда ли, что "ничто не ново под луной" <1>? Маловероятно. Одно из обстоятельств, которые нужно учитывать, - это, как говорил бывший премьер-министр Великобритании Гарольд Макмиллан (Harold Macmillan), "события, мой друг, события" <2>. Научным дисциплинам, ориентированным на фундаментальные тексты, таким как философия и литература, неизбежно будет присуще стремление вновь проанализировать вопросы, прежде уже изученные <3>. С другой стороны, в правовых исследованиях главные темы для дискуссий едва ли являются строго установленными и постоянными, так как право развивается вместе с изменением общественных отношений. На ученых-юристов, соответственно, ложится ответственность по приспособлению к таким изменениям, так как своевременность часто является основным качеством успешной правовой науки <4>. Таким образом, когда право серьезно изменяется или когда возникает совершенно новая отрасль права, содержание дискуссий непременно изменяется.
--------------------------------
<1> О связи этого выражения и цикличной траектории развития идей см.: Doren Ch. van. Op. cit. P. 114.
<2> Среди многочисленных источников, приводящих эту цитату, см.: Willman J. Turning Back the Hands of Time // Financial Times. 2002. Oct. 19. FT Weekend. 4.
<3> Тем не менее в таких областях прогресс все же возможен (см., например: Doren Ch. van. Op. cit. P. 331 - 332).
<4> Chen J., Schultz D. Force Majeure in Legal Scholarship // Constitutional Commentary. 1997. Vol. 14. P. 427, 428.
Даже если не принимать в расчет влияние текущих событий, вопрос о том, обладает ли правовая наука цикличностью, остается открытым. Например, описав развитие американской правовой мысли, Даксбери явно подверг сомнению тезис о маятниковом движении <1>. В действительности наличие каких-либо серьезных сторонников подобного взгляда на историю остается под вопросом <2>. Кроме того, данную Брестом оценку развития правовой науки в последние десятилетия XX в. на основе подхода "чем больше все меняется, тем больше все остается прежним" разделяют далеко не все. Вместо этого различные эксперты считают, что отказ от доктринального подхода в пользу междисциплинарного анализа вызвал значительные улучшения в правовой науке. Например, один профессор права из Канады в 1986 г. утверждал, что "правовая наука радикально преобразилась в этом столетии", а также "значительно пополнила наши знания о том, как функционирует право" <3>. А через несколько лет выдающийся американский ученый-юрист вынес аналогичный вердикт: "Последняя четверть столетия была отмечена расцветом американской правовой науки. Мы наблюдали изобилие научных публикаций, которые по своему диапазону, амбициозности и качеству не имеют равных за всю историю американского юридического образования" <4>.
--------------------------------
<1> Duxbury N. Patterns of American Jurisprudence. P. 2 - 3.
<2> Leiter B. Op. cit. P. 372.
<3> Hagan J. The New Legal Scholarship: Problems and Prospects // Canadian Journal of Law and Society. 1986. Vol. 1. P. 35, 37.
<4> Langbein J.H. Scholarly and Professional Objectives in Legal Education: American Trends and English Comparisons // What are Law Schools For? (Pressing Problems in the Law. Vol. 2) / P.B.H. Birks (ed.). P. 1, 6; см. также: Cane P., Tushnet M. Introduction and Guide for the Reader // The Oxford Handbook of Legal Studies / P. Cane, M. Tushnet (eds.). P. 9, 10.
Похожие мысли выражаются в отношении определенных предметных областей правовой науки. Например, пока некоторые компаративисты обеспокоены тем, что основные идеи в данной сфере остаются прежними уже на протяжении нескольких десятилетий, другие ученые настроены более оптимистично. Президент Международной академии сравнительного права отметил в 2001 г.: "Методы совершенствуются, появляются новые инструменты, образовательные программы постоянно расширяются и пересматриваются - и все это в целях совершенствования компаративного права" <1>. Деликтное право - еще одна сфера, в которой царит оптимизм. В конце 1990-х гг. "ведущие знатоки деликтного права с чувством удовлетворенности результатами трудов смотрели на поколение, "отмеченное рядом амбициозных ученых разработок", а именно более развитых теорий экономической и коррективной справедливости, которые составляют основу современной теории деликтного права" <2>.
--------------------------------
<1> Kerameus K.D. Comparative Law and Comparative Lawyers: Opening Remarks // Tulane Law Review. 2001. Vol. 75. P. 865, 870.
<2> Nolan V., Ursin E. The Deacademification of Tort Theory // University of Kansas Law Review. 1999. Vol. 48. P. 59, 59 (где приводится цитата из брошюры Американской ассоциации юридических университетов и одновременно указывается на неуместность чувства удовлетворенности).
Оптимистические взгляды на развитие науки права можно обнаружить и в отдельных подходах к изучению права. К примеру, было сказано, что "достижения феминизма в правовой науке существенны и продолжают расти" <1>. Кроме того, Ричард Эпштейн (Richard Epstein), известный профессор экономического анализа права, выражает опасения в отношении будущего дисциплины, но по-прежнему утверждает, что на протяжении нескольких десятилетий "объемы проделанной интеллектуальной работы по относительно простым проблемам были чрезвычайно велики" <2>. Из этого следует, что правовой науке дано нечто большее, чем постоянное повторение, как в фильме "День сурка", где главный герой просыпался каждый день и понимал, что вместо завтрашнего дня опять наступил вчерашний.
--------------------------------
<1> Naffine N. In Praise of Legal Feminism // Legal Studies. 2002. Vol. 22. P. 71.
<2> Epstein R.A. Law and Economics: Its Glorious Past and Cloudy Future // University of Chicago Law Review. 1997. Vol. 64. P. 1167, 1172. Аналогичный вывод см.: Ulen Th.S. Firmly Grounded: Economics in the Future of Law // Wisconsin Law Review. 1997. P. 433, 434, 463.