К.Ю. Молодыко анализ новых подходов верховного суда украины по применению норм законодательства о финансовых услугах

(2011 - 2012 гг.)

Молодыко К.Ю., кандидат юридических наук, студент Гарвардского университета.

В статье автор ставит перед собой цель проанализировать ряд ключевых, с его точки зрения, решений Верховного суда Украины (далее - ВСУ) по вопросам применения законодательства, регулирующего финансовые услуги, вынесенных в течение 2011 - 2012 гг.

1. Одностороннее изменение кредитным учреждением

условий кредитного договора

До кризиса 2008 г. в очень многих банковских кредитных договорах было предусмотрено право банков в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредитам в определенных договором случаях. 12 декабря 2008 г. украинским парламентом были приняты изменения в ГК Украины и Закон Украины от 7 декабря 2000 г. N 2121-III "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), которыми запрещено увеличение банками процентных ставок по кредитам в одностороннем порядке <1>. Однако между принятием Закона N 661-VI и его вступлением в силу прошел почти месяц (Закон N 661-VI вступил в силу 10 января 2009 г.), и банки более чем активно использовали этот месяц для повышения процентных ставок по выданным кредитам. Вмешательство законодателя в уже выданные кредиты, безусловно, крайне спорно, но суды встали на точку зрения, что принципиально новый запрет повышения процентных ставок распространяется и на уже выданные кредиты. Судебная практика по данным спорам содержит ряд выводов, сохраняющих свою актуальность в вопросах надлежащей процедуры информирования банком своих контрагентов о юридически значимых обстоятельствах.

--------------------------------

<1> Закон Украины от 12 декабря 2008 г. N 661-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрещения банкам менять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке" (далее - Закон N 661-VI).

Так, Постановлением от 19 декабря 2011 г. N 6-63цс11 ВСУ отклонил заявление клиента ПАО КБ "ПриватБанк" о пересмотре решений нижестоящих судов, которыми было отказано в удовлетворении иска заемщика по ипотечному кредиту к указанному банку.

Кредитным договором было предусмотрено право банка повысить процентную ставку в следующих случаях: нарушение заемщиком кредитной дисциплины; документально подтвержденное ухудшение финансового состояния заемщика; существенное повышение процентной ставки кредиторов Украины в валюте кредита; существенный (более 3%) рост ставок Национального банка Украины (далее - НБУ) по бланковым кредитам "овернайт". Банк 25 декабря 2008 г. направил истцу уведомление о повышении с 1 февраля 2009 г. процентной ставки с 25,08% до 30%, ссылаясь на наступление нескольких из указанных обстоятельств (к сожалению, в Постановлении ВСУ не указано, каких именно). Данное письмо было получено заемщиком 8 января 2008 г.

ВСУ отклонил заявление заемщика, оставив в силе судебные решения об отказе в иске к банку, исходя из формального правила об отсутствии обратной силы у закона, запрещающего повышение ставок в одностороннем порядке. Вместе с тем, насколько можно судить, заемщик не оспаривал конкретный размер повышения процентной ставки, которое было еще и не первым. Возможно, если бы заемщик поставил такой вопрос, то суды потребовали бы от банка разъяснений относительно того, почему процентная ставка была повышена в таком колоссальном размере (в течение августа - декабря 2008 г. банк в два приема повысил ставку в два раза - с первоначальных 15% годовых до 30%).

Практически ничем не отличается от указанного еще ряд Постановлений ВСУ по аналогичным спорам заемщиков с ПАО КБ "ПриватБанк" (от 23 мая 2012 г. N 6-38цс12, от 26 сентября 2012 г. N 6-89цс12, от 19 декабря 2012 г. N 6-144цс12, N 6-149цс12). В указанных случаях банк повышал процентную ставку по кредитам с 1 февраля 2009 г., о чем направил заемщикам до 10 января 2009 г. соответствующие письма, которые и были получены ими в январе 2009 г.

Однако по другому, достаточно похожему делу с участием того же "ПриватБанка" ВСУ вынес решение против банка (Постановление ВСУ от 13 февраля 2012 г. N 6-102цс11). Тут сыграли роль фактические обстоятельства конкретного дела. Банк увеличил в одностороннем порядке в октябре 2008 г. процентную ставку по ипотечному кредитному договору в долларах США с 10,08% до 13,2%, о чем направил заемщику уведомление через частную почтовую компанию, работающую по договору с банком. Однако заемщик отрицал получение уведомления и продолжал платить исходя из старой процентной ставки, на что банк до августа 2009 г. никак не реагировал. ВСУ указал, что по законодательству, действовавшему до 10 января 2009 г., банк имел право на повышение процентной ставки в порядке, предусмотренном кредитным договором, но был обязан уведомлять об этом заемщика письменно в семидневный срок со дня принятия решения об увеличения ставки. При отсутствии такого уведомления повышение процентной ставки недействительно.

На наш взгляд, совокупность фактических обстоятельств дела (направление уведомления через частную компанию, отсутствие почти год какой-либо реакции банка на невручение уведомления об увеличении ставки, продолжение заемщиком в течение этого времени платить по старой ставке, указание в первичной претензии банка заемщику и первичной редакции искового заявления старой процентной ставки в 10,08%) вызвала у судов вполне понятные сомнения в соблюдении банком процедуры повышения процентной ставки. Развеять эти сомнения банку не удалось: в удовлетворении заявления банка о пересмотре судебных решений по делу ВСУ отказал, посчитав недоказанным надлежащее уведомление банком заемщика об увеличении процентной ставки.

Также против банка было решено еще одно аналогичное дело (Постановление ВСУ от 4 июля 2012 г. N 6-58цс12) при следующих обстоятельствах. Кредитным договором, заключенным ПАО "Укрсоцбанк" с заемщиком, было предусмотрено, что банк вправе увеличивать процентную ставку по кредиту в следующем порядке. Банк направляет заемщику проект соответствующего дополнительного соглашения. Получив его, заемщик в течение пяти последующих дней должен либо вернуть его подписанным банку, либо полностью "закрыть кредит", т.е., проще говоря, все обязательства по кредитному договору подлежат досрочному исполнению. В июне 2008 г. банк направил заемщику уведомление о повышении процентной ставки с 12% до 13,5% годовых. Однако, как было установлено позднее судами, почта вручила его по адресу заемщика не лично заемщику, а иному лицу. Впоследствии заемщик, не подписавший никакого дополнительного соглашения, отрицал получение уведомления банка. При этом он вносил деньги в сумме, большей чем было положено исходя из первоначальной ставки, но впоследствии заявил, что таким образом он реализовывал свое право досрочно возвратить основную сумму (тело) кредита. В кассовых документах, по которым вносились деньги, никакой процентной ставки (ни 12%, ни 13,5%) не было указано.

ВСУ решил это дело в пользу заемщика, констатировав, что банк не доказал того, что надлежащим образом уведомил заемщика об увеличении ставки. На наш взгляд, тут могли сыграть ключевую роль следующие фактические обстоятельства. Банк не получил в 2008 г. от заемщика подписанного последним дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки и при таких обстоятельствах по договору был вправе требовать полного досрочного возврата кредита. Но почему же тогда банк этого не сделал? И кроме того, банк в период времени с июня 2008 по 2010 г. вообще никак не реагировал на неполучение от заемщика подписанного дополнительного соглашения и не заявлял к нему никаких претензий.

12 сентября 2012 г. ВСУ разрешил против банка (ПАО "Альфа-Банк") весьма похожий на предыдущий спор с заемщиком при следующих обстоятельствах (Постановление N 6-57цс12).

Кредит в сумме 101850 долл. США был выдан в апреле 2008 г. под поручительство, а в августе того же года банк уведомил заемщика рекомендованным письмом об увеличении процентной ставки по предусмотренным договором основаниям с 13,8% годовых до 17% годовых. Впоследствии заемщик отрицал получение уведомления банка об увеличении процентной ставки. В суде заемщик выдвинул два требования: о признании недействительным увеличения процентной ставки и о признании поручительства прекратившимся в связи с увеличением основного обязательства, не согласованного с поручителем. Разумеется, эти два исковых требования были взаимоисключающими: ведь если повышение процентной ставки незаконно, то тогда ответственность поручителя не увеличилась, и, соответственно, поручительство не прекратилось, и наоборот. Сомнительно также процессуальное право заемщика подавать иск о признании поручительства прекратившимся фактически в интересах другого лица - поручителя. Тем не менее суды рассмотрели иск по существу и признали повышение процентной ставки незаконным, а обязательство поручителя - соответственно непрекратившимся.

Вероятно, в данной ситуации основной заемщик был более платежеспособным, чем поручитель, иначе не удастся логично объяснить, зачем банк просил ВСУ пересмотреть судебные решения по делу. Тем не менее в пересмотре решений было отказано. ВСУ согласился с мнением нижестоящих судов о том, что банк не уведомил заемщика надлежащим образом об увеличении процентной ставки, так как в соответствии с п. п. 3 и 114 Правил предоставления услуг почтовой связи (утв. Постановлением Кабинета министров Украины от 17 августа 2002 г. N 1155) рекомендованные почтовые уведомления вручаются под расписку адресату или совершеннолетнему члену его семьи. Такой юридический факт был признан не доказанным банком.

К сожалению, из Постановления ВСУ невозможно определить, кому вообще было вручено рекомендованное письмо. Факт того, что почта его просто потеряла, тоже не был установлен. Кроме того, было бы неплохо, если бы ВСУ разъяснил последствия ситуации, когда соответствующее почтовое уведомление вручено совершеннолетнему члену семьи заемщика, раз уж действующие национальные почтовые правила такое разрешают. К сожалению, этого сделано не было.

Еще в одном похожем случае ВСУ направил дело на новое рассмотрение, так как посчитал, что суды должны более точно установить фактические обстоятельства дела (Постановление ВСУ от 23 мая 2012 г. N 6-41цс12). ПАО "Укрсоцбанк" в 2006 г. выдало заемщику кредит на строительство жилья в сумме 100 тыс. грн. под 15,8% годовых. В 2008 г. банк направил заемщику уведомление об одностороннем повышении процентной ставки до 20% годовых. Как и в проанализированном выше деле, заемщик увеличил ежемесячные платежи по кредиту. Однако впоследствии, в конце 2010 г., заявил, что стал платить в 2008 г. больше не потому, что согласился на более высокую процентную ставку, а потому, что использовал таким способом свое право на досрочный возврат основной суммы (тела) кредита. При этом кредитным договором было предусмотрено, что стороны ежегодно в марте месяце будут пересматривать процентную ставку по кредиту и заключать об этом дополнительные соглашения к кредитному договору (у нас вызывает большое сомнение практическая выполнимость такого условия договора). В данном случае такого дополнительного соглашения не было.

Суды первой и апелляционной инстанций решили рассматриваемый спор в пользу заемщика, суд третьей (кассационной) инстанции - в пользу банка. В свою очередь ВСУ предложил судам при новом исследовании обстоятельств дела руководствоваться следующим:

1) в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 642 ГК Украины ответ лица, которому адресовано предложение заключить договор, должен быть полным и безусловным. Если лицо, получившее предложение заключить договор, в пределах срока для ответа совершило действие в соответствии с условиями договора, которое свидетельствует о его желании заключить договор, это действие является принятием предложения, если иное не указано в предложении заключить договор либо не установлено законом;

2) необходимо проверить, было ли предусмотрено увеличение процентной ставки ранее заключенным договором кредита, были ли исполнены банком все условия кредитного договора в соответствующей части. В случае когда предусмотрена обязательная письменная форма такого соглашения об изменении договора, следует учитывать требования ст. ст. 629, 639, 1055 ГК Украины.

С нашей точки зрения, суды, вероятно, будут также учитывать, сколько точно платил заемщик банку в 2009 - 2010 гг. Если суммы платежей в точности соответствовали суммам, которые следовало платить исходя из "новой" процентной ставки, которую отстаивает в суде банк, то банк имеет шансы доказать суду, что заемщик согласился на увеличение ставки. В ином случае более обоснованным, на наш взгляд, будет решение против банка в пользу заемщика.

Следует также учитывать, что законодательство полностью запрещает кредитным учреждениям повышать в одностороннем порядке комиссии, связанные с кредитом, в том числе и косвенным способом. Постановлением от 12 сентября 2012 г. N 6 - 80цс12 ВСУ удовлетворил заявление заемщика о пересмотре судебных решений по его иску к ООО "Финансовая компания "Еврокапитал" о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании с последнего излишне уплаченных по договору платежей.

В кредитном договоре, заключенном в 2008 г., были предусмотрены кроме процентной ставки еще и комиссии за обслуживание кредита (ее первоначальный размер в договоре был равен нулю) и за его досрочное погашение (последняя в 2012 г. была законодательно запрещена, но в 2008 г. еще была законной). Договор содержал формулы, в соответствии с которыми эти комиссии могут изменяться в зависимости от изменения курса доллара США к гривне. Также кредитор выдал заемщику график платежей по договору с фиксированной одинаковой суммой ежемесячных платежей (аннуитетная схема). Впоследствии при изменении валютного курса займодателем были начислены и заемщиком соответственно уплачены комиссии, в результате чего его ежемесячный фиксированный платеж стал на 25% выше, чем это предусматривалось первоначальным графиком погашения.

ВСУ поддержал заемщика (с данным его Постановлением мы полностью согласны), указав на следующее. В силу ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закона Украины от 12 мая 1991 г. N 1023-XII "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения Закона о защите прав потребителей о несправедливых условиях в договорах, в частности положения, в соответствии с которыми предусматриваются изменения в любых затратах по договору, кроме процентной ставки. Продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителями условия, являющиеся несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если в противоречие с принципом добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю. Если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено либо признано недействительным. Положение, признанное недействительным, считается таковым с момента заключения договора.

Анализ указанных норм дает основание для вывода, что несправедливыми являются положения договора о потребительском кредите, которые содержат условия об изменениях в затратах, в частности в отношении платы за обслуживание кредита и платы за его досрочное погашение, и это является основанием для признания таких положений недействительными. Поскольку в спорном договоре плата за обслуживание кредита и плата за его досрочное погашение определены формулой с изменяющимися величинами, то такие условия противоречат как положениям ч. 5 ст. 11 Закона о защите прав потребителей, так и утвержденному сторонами графику платежей, в соответствии с которым заемщик должен уплачивать ежемесячно фиксированную сумму, где размер ежемесячной платы за обслуживание кредита за весь период действия договора равен нулю.