3. Старшинство

Другая сфера, в которой природа прав, порождаемых плавающим обеспечением, имеет особенно важное значение, - это вопрос старшинства требований. Как указывалось выше, какова бы ни была природа обсуждаемых прав, они легко преодолеваются установлением последующего обременения (за исключением последующего плавающего обеспечения <1>) на то же имущество. Младшее положение в ранге обеспеченных кредиторов - один из самых главных недостатков плавающего обеспечения. И потому вовсе не удивительно, что предпринимался ряд попыток это положение улучшить. Из недавних разработок можно упомянуть распространение фиксированного обеспечения на текущие и будущие долги и расширение обстоятельств, при которых плавающее обеспечение превращается в фиксированное, с исключением при этом возможности создания обременений, имеющих более высокий ранг <2>. Однако наибольшую известность и распространение получило включение в договор об установлении плавающего обеспечения условия, запрещающего компании устанавливать на свое имущество обеспечение, пользующееся более высоким рангом.

--------------------------------

<1> Re Benjamin Cope & Sons Ltd., (1914) 1 Ch. 800.

<2> См.: выше.

Несмотря на тот факт, что такое условие ограничивает правоспособность компании, ни в одном из дел не было признано, что включение подобных ограничений сводит на нет существование плавающего обеспечения. В самом деле, этот вопрос никогда не обсуждался (видимо, ответ на него стал бесспорным по умолчанию <1>). Установление старшего обеспечения в обсуждаемой ситуации является нарушением договора. Однако более важным является вопрос о том, затрагивает ли это ограничение третьих лиц.

--------------------------------

<1> См.: Farrar J.H. Floating Charges and Priorities // The Conveyancer. 1974. Vol. 38. P. 315.

Если существование ограничения известно третьему лицу, то любое право, приобретаемое третьим лицом у компании, считается обремененным плавающим обеспечением; однако в деле Cox v. Dublin City Distillery Co. было признано, что плавающее обеспечение является старшим по отношению к залогу, установленному позднее (subsequent pledge), так как было установлено, что залогодержатель знал об ограничении полномочий компании по установлению последующих обременений. Суд в данном деле весьма неопределенно высказался о том, на ком должно лежать бремя доказывания этого знания. Однако канадский суд в аналогичном деле высказался более определенно: "...тот факт, что покупатель не знал... должен быть доказан тем лицом, которое ссылается на данное обстоятельство" <1>.

--------------------------------

<1> Union Bank of Halifax v. India & General Investment Trust, (1980) 40 S.C.R. 510 at 520 per Duff J.

Таким образом, нужно доказать (или - в зависимости от того, на кого возлагается бремя доказывания, - опровергнуть) то, что третье лицо знало или должно было знать, что плавающее обременение включает в себя запрет на совершение иных обеспечительных сделок. Однако знание о существовании плавающего обеспечения не всегда означает знание о тех ограничениях, которые дополнительно приняла на себя компания <1>. Отличный пример этого - дело Valletort Steam Laundry Company Ltd. <2>, в котором залог (mortgage), установленный с нарушением ограничения, содержащегося в соглашении о плавающем обеспечении, был признан старшим по отношению к плавающему обеспечению, хотя залогодержатель (mortagee) не только знал о плавающем обеспечении, но и располагал текстом соответствующего договора. Далее, хотя регистрация плавающего обеспечения в Реестре компаний дает возможность третьим лицам получать информацию об условиях, на которых установлено обеспечение (которые вносятся в Реестр в соответствии со ст. 395 Закона о компаниях 1985 г.), вызывает очень серьезные сомнения то, что знание об обеспечении автоматически распространяется на знание об ограничениях по установлению иных обременений, так как эти условия не подлежат внесению в Реестр. К такому выводу пришел, к примеру, Верховный суд Ирландии в деле Welch v. Bowmaker <3>.

--------------------------------

<1> Siebe Gorman, (1979) 2 Lloyd's Rep. 142 at 160.

<2> (1903) 2 Ch. 654; см. также: English and Scottish Mercantile Investment Co. v. Brunton, (1892) 2 Q.B. 700; Re Castell & Brown, (1898) 1 Ch. 315.

<3> (1980) I.R. 251.

Природе ограничения по установлению иных обременений и причинам, по которому такие условия считаются связывающими третьих лиц, не уделяется особого внимания в судебных актах. Очевидно, что это договорное условие, но в деле National Provincial Bank Ltd. v. Ainsworth <1> Палата лордов признала, что личные права, например, вытекающие из договора, не распространяются на третьих лиц - покупателей или залогодержателей. Далее, как мы уже видели, хотя плавающее обеспечение может включать в себя условие об ограничении правоспособности компании, права, приобретаемые третьими лицами в результате действий, совершенных с выходом за пределы правоспособности, по общему правилу не считаются обремененными, невзирая на то, знал ли приобретатель о том, что компания действует с выходом за пределы правоспособности. Следовательно, необходимо признать, что ограничение по установлению иных обременений больше, чем простое договорное условие.

--------------------------------

<1> (1965) 2 All E.R. 472.

Высказывание судьи Ромера в деле Rother Iron Works Ltd. v. Canterbury Precision Engineers Ltd. <1> предполагает, что ограничение по установлению иных обременений основано на праве справедливости. Право справедливости само по себе трудно поддается определению <2>, но последствия такой квалификации определить все же возможно. Такое право связывает третье лицо, если "такое право является вспомогательным или зависимым по отношению к приобретаемому имуществу или праву" <3>.

--------------------------------

<1> (1974) Q.B. 1 at 6.

<2> См.: Everton A.R. "Equitable Interests" and "Equities" - In Search of a Pattern // The Conveyancer. 1976. Vol. 40. P. 209.

<3> National Provincial Bank v. Ainsworth, (1965) 2 All E.R. 472 at 488 per Lord Upjohn.

Как подчеркивалось выше, плавающее обеспечение порождает право, защищаемое по праву справедливости. Следовательно, хотя это и не провозглашалось ни в одном деле, резонно предположить, что причина, по которой ограничение по установлению иных обременений влияет на их старшинство, заключается в том, что это ограничение является вспомогательным по отношению к праву, возникающему из плавающего обеспечения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Goode R.M. Op. cit. P. 49.