4. Заключение

За последние десятилетия произошел своего рода взрыв в области правовой науки, отмеченный ростом количества новых юридических журналов, а также более широким применением междисциплинарного анализа <1>. Тем не менее до настоящего времени осуществлялось мало попыток провести системный анализ того, как исторически развивается правовая наука и научно-правовая литература. Поэтому настоящая лекция была призвана устранить данный недостаток и предложить определенные идеи о том, как развивается правовая наука. Во-первых, было определено пять потенциальных путей развития науки. Общий анализ в разд. 2 настоящей лекции позволяет констатировать, что все указанные пути развития хотя бы в определенной мере применимы. В то же время ни один из них не является абсолютно справедливым и исчерпывающим. Более того, одновременное применение различных предложенных путей приводит к противоречивым выводам о развитии правовой науки.

--------------------------------

<1> Kissam Ph.C. The Decline of Law School Professionalism // University of Pennsylvania. Law Review. 1986. Vol. 134. N 2. P. 251, 297; Collier Ch.W. The Use and Abuse of Humanistic Theory in Law: Reexamining the Assumptions of Interdisciplinary Legal Scholarship // Duke Law Journal. 1991. Vol. 41. P. 191, 203; Tomain J.P., Caron P.L. The Associate Dean for Faculty Research Position: Encouraging and Promoting Scholarship // University of Toledo Law Review. 2001. Vol. 33. P. 233, 237.

Для того чтобы определить, как на самом деле развивается правовая наука, в настоящей лекции были исследованы практические примеры из области корпоративного права. Исследование подтверждает прежде сделанный вывод о том, что каждый из пяти предложенных путей развития позволяет описать развитие науки корпоративного права, по крайней мере отчасти. Например, пионерский труд Берли и Минза, посвященный разделению функций собственности и контроля, имел характеристики, сближающие его с естественнонаучными трудами, а использование метода изучения событий подтверждает наличие в современной теоретической литературе корпоративного права формальной проверки гипотез. Развитие науки корпоративного права часто описывается и с помощью концепций, разработанных Куном (парадигм, нормальной науки и т.д.). Положительно на научную литературу по корпоративному праву повлиял и рынок идей, поскольку со временем, особенно за последние два или три десятилетия, качество научных трудов по вопросам корпоративного права улучшилось. В то же время наличие в науке корпоративного права "вечных" вопросов означает, что она развивается циклически. Наконец, влияние внешних факторов на науку корпоративного права свидетельствует о том, что характер и направленность литературы по соответствующим вопросам изменялись в зависимости от возникновения и исчезновения модных тенденций.

Исследование практических примеров из области корпоративного права позволило показать не только то, что каждый из пяти обсуждаемых путей развития способен объяснить ход развития правовой науки, но и то, что каждый из них имеет свои недостатки. К примеру, большинство научно-правовых работ имеет излишне оценочный характер, в связи с чем они не отвечают критериям естественнонаучного исследования. Анализ, предложенный Куном, также невозможно применять непосредственно, поскольку в корпоративном праве недостает устоявшегося научного консенсуса, который необходим для использования концепций парадигм и нормальной науки. В корпоративном праве случаются "провалы рынка", негативно влияющие на правовую науку в целом, поэтому нельзя безоговорочно согласиться с тем, что взаимодействие факторов спроса и предложения на рынке научной мысли обязательно приводит к "прогрессу". Поскольку "будущие контуры теории корпоративного права трудноопределимы" <1>, циклическая концепция развития научной литературы в данной отрасли является в определенной степени неполной. Наконец, несмотря на то что использование понятия "модная тенденция" по отношению к научным концепциям может показаться несколько поверхностным, "открытый" характер научного дискурса в отрасли корпоративного права обеспечивает наличие внутренней ценности у теоретических подходов, которые становятся популярными и устойчивыми.

--------------------------------

<1> См.: сн. 7 на с. 533 и соответствующий текст.

Против выводов, сделанных на основе анализа практических примеров из корпоративного права, может быть выдвинуто возражение о том, что корпоративное право в качестве примера не показательно. Если такое возражение справедливо, пути развития, которые кажутся применимыми для описания развития корпоративного права, могут быть неуместны в отношении других отраслей. Например, если достижение в корпоративном праве прогресса, подобного естественным наукам, объясняется влиянием экономического анализа права на науку корпоративного права, ситуация в других отраслях права может быть совершенно иной. Так, в конституционном праве малозаметно влияние эмпирических методов исследования с сопутствующим акцентом на проверке и опровержении идей <1>. Таким образом, развитие науки, касающейся подобной отрасли права, может быть полностью лишено естественнонаучного направления.

--------------------------------

<1> Baldwin J., Davis G. Op. cit. P. 884 - 885; Allen R.J. Two Aspects of Law and Theory // San Diego Law Review. 2000. Vol. 37. P. 743, 745; Friedman B. The Counter-Majoritarian Problem and the Pathology of Constitutional Scholarship // Northwestern University Law Review. 2001. Vol. 95. N 3. P. 933, 951 - 952.

Однако было бы нереалистично предполагать, что правовая наука развивается во всех отраслях по одному и тому же пути. Напротив, общий процесс развития неизбежно будет неравномерным, а некоторые сферы будут оставаться неразвитыми <1>. Соответственно, не следует удивляться тому, что существуют отрасли, которые развиваются по иному пути, чем корпоративное право. Данное допущение необязательно снижает ценность практического исследования, предложенного в настоящей работе, поскольку маловероятно, чтобы описание развития научной литературы по какой-то определенной отрасли права могло дать представление о развитии всей правовой науки в целом. Тем не менее существенное отклонение корпоративного права от общих тенденций развития могло бы представлять собой серьезную проблему. Например, налоговое право не следовало бы выбирать в качестве отрасли для исследования практических ситуаций, поскольку считается, что научная литература по налоговому праву значительно отстает от уровня развития научно-правовой литературы в целом <2>.

--------------------------------

<1> Heise M. Op. cit. P. 826.

<2> Livingston M.A. Reinventing Tax Scholarship: Lawyers, Economists, and the Role of the Legal Academy // Cornell Law Review. 1998. Vol. 83. P. 365, 383; Moran B.I. Taxation // The Oxford Handbook of Legal Studies / P. Cane, M. Tushnet (eds.). P. 377, 385 - 387.

Корпоративному праву тоже традиционно не придавалось большого значения в научной среде <1>. И действительно, два-три десятилетия назад ученые, занимавшиеся вопросами корпоративного права, в большинстве своем соглашались с такой печальной оценкой положения дел в своей отрасли <2>. Однако за последние 20 - 30 лет в данной отрасли произошло нечто вроде интеллектуального ренессанса. Это, в свою очередь, означает, что наука корпоративного права на самом деле больше не отстает так сильно, как прежде, от общего уровня развития правовой науки <3>. Соответственно, исследование практических примеров из области корпоративного права позволяет справедливо оценить предложенные пути развития правовой науки и, таким образом, обоснованно подтверждает, что каждый из этих путей развития является применимым, пусть и с ограничениями.

--------------------------------

<1> Johnson L. New Approaches to Corporate Law. P. 1721.

<2> См.: сн. 1 - 6 на с. 527, 1 на с. 528 и соответствующий текст.

<3> Livingston M.A. Op. cit. P. 385 (где признается, что наука корпоративного права по основным показателям значительно опережает науку налогового права).

Для тех, кого интересуют окончательные ответы на вопросы о развитии правовой науки, неоднозначный ответ, предложенный в настоящей лекции, может показаться неудовлетворительным. Однако изначально существовало мало перспектив для того, чтобы прийти к какому-то четкому выводу. До настоящего момента предпринимались лишь незначительные попытки непосредственного изучения развития правовой науки, в связи с чем в отсутствие дополнительных подтверждений в отношении отдельных областей правовой науки было бы неразумно делать какие-либо окончательные заключения. С учетом вышесказанного представляется уместным истолковать выводы, предложенные в настоящей лекции, как первый шаг на пути более масштабного научного исследования. Выше были определены и подробно рассмотрены возможные пути развития правовой науки. Более того, исследование практических ситуаций в области корпоративного права показало, что каждый из предложенных путей развития в определенной степени верен. Соответственно, тем, кто задается вопросом о том, почему некоторые идеи становятся популярными и процветают, в то время как другие "выгорают", настоящая лекция предоставляет проверенные на практике аналитические выводы, которые можно использовать в дальнейшем для анализа процесса развития правовой науки с течением времени.

Перевод с английского выполнен Я. Бычковой

при участии Д. Жаворонковой и Т. Бойко

Brian R. Cheffins, Cambridge University Press, 2004