2.2. Смена парадигм: Кун и правовая наука

Применение естественнонаучных методов нельзя назвать отличительной чертой правовой науки, но даже если бы было наоборот, эволюцию научных работ в области права все равно нельзя было бы характеризовать исключительно как процесс "накопления" знаний. Дело в том, что приобретенный опыт в отношении развития естественнонаучных знаний может быть интерпретирован неверно. Согласно общепринятому взгляду, наше понимание в области естественных наук накапливается путем объективного анализа, основанного на повторном наблюдении и дополнительном подтверждении. Однако в действительности даже в случае с естественными науками нельзя принимать как само собой разумеющееся движение ("прогресс") к "истине" при помощи "естественнонаучного метода". Исторический и социологический анализ подверг сомнению общепринятую точку зрения относительно накопления естественнонаучных знаний <1>.

--------------------------------

<1> You Can't Follow the Science Wars Without a Battle Map // Economist. 1997. Dec. 11. P. 109 - 110.

Томас Кун предложил наиболее влиятельную переоценку естественных наук, использовав такие термины, как "парадигмы" и "нормальная наука" <1>. Право, конечно же, также испытало на себе влияние теории Куна; ученые-юристы во многих случаях обращались к его работам, чтобы описать тенденции в научно-правовой литературе <2>. Поэтому следует определить, развивается ли правовая наука в соответствии с концепцией Куна.

--------------------------------

<1> Основной труд Куна - "The Structure of Scientific Revolutions" ( ed. The University of Chicago Press, 1996). С момента выхода в свет первого издания в 1962 г. было распродано более миллиона копий книги, которую охарактеризовали как "наиболее влиятельный академический труд второй половины XX в." (Blaug M. Book Review // History of Political Economy. 2001. Vol. 33. N 4. P. 855).

<2> Например, проведенный в феврале 2004 г. поиск в разделе JLR системы Westlaw по поисковым словам Thomas Kuhn и paradigm выдал в качестве результата 579 документов. Westlaw - электронная поисковая система, которая охватывает огромный массив американских юридических журналов начиная с 1980-х гг.

Согласно Куну <1> в любой научной области все начинается с "предконсенсусной", "незрелой", или "предпарадигматической", фазы. Это означает наличие конкуренции между научными школами, рассматривающими одни и те же вопросы с абсолютно разных, несовместимых точек зрения. Их позиции постепенно сближаются, когда появляются научные исследования, которые могут, во-первых, убедить сторонников существующих школ отказаться от своих идей, а во-вторых, привлечь новое поколение ученых. Как только удается достичь консенсуса, определяющего основную "парадигму", или "дисциплинарную матрицу" <2>, исследователи освобождаются от необходимости тратить время на бесконечный пересмотр базовых принципов. Вместо этого они могут перейти к решению "задач-головоломок", опираясь на господствующую модель мышления. Такая работа по "расчищению", повышению точности "созревшей" области научных исследований называется "нормальная наука".

--------------------------------

<1> Взгляды Куна сложно обобщить, в частности, потому, что после первого издания работы "The Structure of Scientific Revolutions" (University of Chicago Press, 1962) Кун уточнил многие из своих утверждений. Об этом см.: Blaug M. Op. cit. P. 855. Подробный общий обзор взглядов Куна см.: Hoyningen-Heune P. Reconstructing Scientific Revolutions: Thomas S. Kuhn's Philosophy of Science. University of Chicago Press, 1993.

<2> Замена термина "парадигма" на "дисциплинарную матрицу" - один из примеров уточнения Куном своих основных концепций с течением времени (см.: Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. ed. P. 182; Blaug M. Op. cit. P. 855).

Кун отметил следующую тенденцию: ученые, работающие в рамках "нормальной науки", периодически будут сталкиваться с необъяснимыми "аномалиями", несовместимыми с понятиями господствующей парадигмы. Со временем накопление существенных аномалий может разрушить существующий консенсус и в итоге привести к кризису. Спровоцированная этим кризисом новая конкуренция идей либо никак не повлияет на существующую парадигму, либо приведет к "научной революции" и достижению нового консенсуса по соответствующему предмету. Если "смена парадигмы" все же произойдет, то в конечном итоге опять возникнет нормальная наука, но только с новым мировосприятием, и цикл повторится.

По мнению Куна, такие случаи "смены парадигмы" не приводят к накоплению знаний способом, традиционно ассоциируемым с научным прогрессом. Наоборот, поскольку прежде выработанные мнения, обусловливающие последующие подходы в рамках нормальной науки, радикально отличаются друг от друга, определить взаимосвязь между соответствующими парадигмами весьма проблематично. Иными словами, в связи с отсутствием универсального набора объективных правил для сравнительной оценки парадигм, дисциплинарные матрицы являются несоизмеримыми <1>. Соответственно, невозможно заранее предположить, является ли смена парадигмы движением к "истине" в объективном смысле <2>. Можно лишь сказать, что при новой парадигме соответствующее научное сообщество работает в рамках такой модели мышления, которая позволяет более успешно решать релевантные и актуальные вопросы <3>.

--------------------------------

<1> Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. ed. P. 102, 110, 112, 147 - 151.

<2> Ibid. P. 170 - 173, 206 - 207.

<3> Многие делали вывод из научной работы Куна о том, что парадигмы не различаются между собой по качеству. Однако достоверно неизвестно, придерживался ли сам Кун такого взгляда (см.: Ulen Th.S. A Nobel Prize in Legal Science: Theory, Empirical Work, and the Scientific Method in the Study of Law. P. 885).

Аргумент Куна о том, что "прогресс" можно объяснить путем ссылки на "нормальную науку" и случаи "смены парадигм", оказал большое влияние за пределами естественных наук <1>. К примеру, специалисты в области общественных наук зачастую обсуждали те сферы, в которых они работали, со ссылкой на представления Куна <2>. На его идеи ссылались и политики, а публицистика оказалась переполненной ссылками на "парадигмы" <3>. Таким образом, не следует удивляться и тому, что ученые, специализирующиеся в области права, применяют теорию Куна для пояснения тенденций развития правовой науки. Например, отмечалось, что "правовое сообщество, в частности представители правовой науки на юридических факультетах высших учебных заведений, имеет схожие черты с научным сообществом, описанным Куном: в обоих случаях используются стандартизированные учебные пособия, предназначенные для введения в профессию; оба сообщества надежно защищены от вмешательства непрофессионалов; их функции заключаются в повседневном решении задач; эти сообщества имеют весьма схожую внутреннюю общинную структуру <4>. Более того, изобретенные Куном понятия нормальной науки, парадигм и прочих феноменов были использованы для описания тенденций развития научного знания во многих отраслях права, включая договорное право <5>, правовые аспекты иммиграции <6>, гражданский процесс <7>, а также межрасовые отношения <8>.

--------------------------------

<1> Menand L. Undisciplined // The Wilson Quarterly. 2001. Autumn. P. 51, 58 - 59.

<2> Sent E.-M. "Thomas Kuhn: The Wrong Person at the Wrong Time", by Steve Fuller // Review of Politics. 2001. Vol. 63. P. 390.

<3> Fulford R. Paradigm: Putting the "P" Word in Perspective // Globe and Mail. 1999. June 5. D9; Roush W. Dwarf Standing on Giants // MIT Technology Review. 2000. Sept.-Oct. P. 126.

<4> Winter St.L. "Bull Durham" and the Uses of Theory // Stanford Law Review. 1990. Vol. 42. P. 639, 670 (fn. 162).

<5> Alces P.A. Op. cit. P. 79 - 87.

<6> Martinez G.A. Race and Immigration Law: A Paradigm Shift // University of Illinois Law Review. 2000. P. 517.

<7> Stempel J.W. New Paradigm, Normal Science, or Crumbling Construct? Trends in Adjudicatory Procedure and Litigation Reform // Brooklyn Law Review. 1993. Vol. 53. P. 659.

<8> Perera J.F. The Black / White Binary Paradigm of Race: The "Normal Science" of American Racial Thought // California Law Review. 1997. Vol. 85. N 5. P. 1213.

Несмотря на использование концепции Куна, вопрос о том, можно ли плодотворно использовать его аналитические труды в контексте права, остается открытым. Сам Кун в основном старался избегать использования своих работ вне пределов естественнонаучного познания <1>; к тому же существуют основания полагать, что подобный скептицизм в отношении правовой науки обоснован <2>. Правовая наука лишена таких традиций, как формальное построение теорий, использование эмпирических методов проверки, опровержения и пересмотра предположений <3>. Наличие столь разнообразных различий между естественнонаучной методологией и методами правовой науки означает, что использование концепции Куна, имеющей отношение к естественным наукам, для лучшего понимания правовой науки является нелогичным <4>.

--------------------------------

<1> Как отметил Кун, "я когда-то говорил, что если ты учишься в колледже на естественнонаучном направлении или на математике, то, возможно, ты получишь свой диплом, ни разу не столкнувшись с книгой "Structure of Scientific Revolutions". Если же ты учишься в колледже на любом другом направлении, ты прочитаешь эту книгу хотя бы однажды. Но это совсем не то, чего бы мне хотелось" (цит. по: Blaug M. Op. cit. P. 855) (см. также: Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. ed. P. 208 - 209).

<2> Стоит, однако, отметить, что Кун прямо называл использование прецедентов в судебных решениях примером выработки парадигмы (Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. ed. P. 23).

<3> См.: сн. 1 на с. 480 и соответствующий текст.

<4> Ziegler P. Op. cit. P. 573 - 574; Stempel J.W. Op. cit. P. 699.

Также следует отметить, что научные работы в области права имеют во многом нормативный и прагматический характер, которого, как правило, нет у естественнонаучных работ <1>. Если ограничиться пониманием правовой науки как взаимного обмена мнениями между представителями различных позиций по основополагающим вопросам права, можно отметить отсутствие того консенсуса, который является определяющим элементом "зрелой" науки. Иными словами, ученые-правоведы, возможно, не вышли еще за границы "предпарадигматической", или "незрелой", фазы и не пришли к твердому научному консенсусу, необходимому для "нормальной науки" <2>. Если данный прогноз верен, то неуместно размышлять о развитии правовой науки, оперируя терминами, введенными Куном.

--------------------------------

<1> См.: сн. 2 - 4 на с. 481 и соответствующий текст.

<2> Daintith T. Op. cit. P. 356 - 357; Rubin E.L. On Beyond Truth: A Theory for Evaluating Legal Scholarship. P. 895 - 896; Collier Ch.W. Interdisciplinary Legal Scholarship in Search of a Paradigm // Duke Law Journal. 1993. Vol. 42. P. 840, 842 - 844.