2. Описание обстоятельств, предшествующих обращению

ОАО "Газпромбанк" в КС РФ

В период с 1994 по 1996 г. произошло крупное хищение акций ОАО (РАО) "Газпром". Около 7,5 млн. ценных бумаг были незаконно списаны с лицевых счетов его акционеров сотрудниками ЗАО "ДТК "Корона Плюс" (г. Тверь) ("ДТК" означает "депозит-трастовая компания"). Последняя оказывала услуги по депозитарному обслуживанию (учету бездокументарных акций на лицевых счетах) физических лиц - акционеров ОАО "Газпром" на основании договора с ОАО "Газпромбанк" - депозитарием акций ОАО "Газпром".

Вина сотрудников указанного ЗАО была установлена приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г., после чего потерпевшие акционеры стали обращаться в суды общей юрисдикции, а также в арбитражные суды г. Москвы с исками к ОАО "Газпромбанк" о взыскании с него убытков, причиненных им хищением акций.

Поскольку ЗАО, как решили суды, действовала "от имени и за счет Газпромбанка на основании договора-поручения на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров ОАО "Газпром", а в приговоре прозвучало, что преступления стали возможными в том числе благодаря отсутствию со стороны ОАО "Газпромбанк" должного контроля за деятельностью этого ЗАО <1>, ОАО "Газпромбанк" как депозитарий было признано надлежащим ответчиком по такого рода искам <2>.

--------------------------------

<1> Приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 1-82/2004. С. 300.

<2> Здесь необходимо оговориться, что описываемая в настоящей статье проблема не имеет отношения к проблеме ответственности акционерного общества за действия реестродержателя.

В результате суды стали взыскивать с ОАО "Газпромбанк" убытки, причиненные акционерам хищением акций, причем в условиях, когда как с момента хищения акций, так и с момента, когда о нем стало известно акционерам, прошло несколько лет - срок, больший чем общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Однако, несмотря на это, арбитражные суды пошли по пути неприменения исковой давности по заявлению ОАО "Газпромбанк" в вышеуказанных делах. Суды единогласно отвергли доводы последнего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда лицо (акционер) в действительности узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и стали исчислять его с момента либо вынесения, либо вступления в силу (разные суды - по-разному) приговора Московского федерального районного суда г. Твери.

3. Разница в подходах судов к вопросу об исковой давности

Что интересно, суды общей юрисдикции и арбитражные суды заняли две принципиально разные позиции по вопросу об исчислении срока исковой давности.

Суды общей юрисдикции, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, пытались выяснить, когда истцу стало известно о хищении акций и нарушении его прав (примеры таких дел приводятся ниже). Ввиду этого вследствие очевидной угрозы отказа в удовлетворении требований акционеры сочли более надежным обратиться к другому средству правовой защиты в виде исков в государственные арбитражные суды.

Арбитражные суды по совершенно аналогичным делам, ссылаясь все на ту же ст. 200 ГК РФ, таких же попыток, как суды общей юрисдикции, предпринимать не стали, посчитав возможным исчислять срок исковой давности либо с момента вынесения приговора тверским судом, либо с момента вступления приговора в силу. Однако с чем связана подобная привязка к приговору, арбитражными судами никак не мотивировалось (если только не считать мотивировкой указание судов на то, что "имеется приговор" либо он должен "учитываться").

Более того, следует подчеркнуть, что арбитражные суды не смогли прийти к единому мнению, какой же все-таки момент в таком случае имеет определяющее значение - дата вынесения приговора или дата вступления его в законную силу. В итоге внутри самой системы арбитражных судов (более того - внутри одного суда, но разных составов судей) единая позиция по указанному вопросу, очевидно, не сложилась.

Ниже приводятся выдержки из судебных актов по делам с участием ОАО "Газпромбанк", наглядно демонстрирующие разницу в подходах судов к вопросу об исковой давности.

1. Так, арбитражными судами были разрешены дела о взыскании с ОАО "Газпромбанк" убытков по искам физических лиц, возникших в связи с хищением принадлежавших им акций ОАО "Газпром", в которых началом течения срока исковой давности была признана дата вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери по уголовному делу N 1-82/2004.

1.1. Извлечение из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по делу N А40-3666/07-48-24: "В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имеется приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.04 по делу N 1-82/2004, вступивший в законную силу 23.09.04" (выделено нами. - А.М., Л.Б.).

1.2. Извлечение из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по делу N А40-73836/06-48-548: "В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим согласно ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не учитывает приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.04 по делу N 1-82/2004, вступивший в законную силу 23.09.04" (выделено нами. - А.М., Л.Б.).

2. Арбитражными судами также были разрешены дела о взыскании с ОАО "Газпромбанк" убытков по искам физических лиц, возникших в связи с хищением принадлежавших им акций ОАО "Газпром", в которых началом течения срока исковой давности была признана дата вступления в силу приговора Московского федерального районного суда г. Твери по уголовному делу N 1-82/2004.

2.1. Извлечение из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2008 г. по делу N А40-48926/07-62-458: "Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Незаконное списание акций РАО "Газпром" со счета депо N r848/002380 имело место в результате совершения работниками ДТК "Корона Плюс" преступного деяния (хищения), поэтому факт утраты акций устанавливается и доказывается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным образом разрешаются при постановлении приговора суда.

Поскольку обстоятельства хищения спорных акций, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по делу N 1-82/2004, срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу 23.09.2004, то есть после проверки вышестоящим судом законности выводов суда первой инстанции" (выделено нами. - А.М., Л.Б.).

2.2. Извлечение из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 г. по делу N А40-46706/07-48-412: "Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имеется приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 по делу N 1-82/2004, вступивший в законную силу 23.09.2004. Обстоятельства, указанные в приговоре, считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу" (выделено нами. - А.М., Л.Б.).

Все эти решения арбитражных судов первой инстанции были оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, а в передаче их для рассмотрения в надзорную инстанцию было отказано ВАС РФ, что означало полное исчерпание ОАО "Газпромбанк" возможных в России средств судебной защиты.

Единство взглядов арбитражных судов (хотя и двухвариантное) на применение положений п. 1 ст. 200 ГК РФ в отношении начала течения срока исковой давности позволило утверждать, что суды в своей практике придавали этим положениям закона о моменте, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, смысл, не соответствующий Конституции РФ.

В то же время имелись прямо противоположные решения по совершенно аналогичным делам с участием ОАО "Газпромбанк", но вынесенные судами общей юрисдикции (Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2006 г., оставленное в силе определением Московского городского суда от 14 ноября 2006 г.; Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 г., оставленное в силе определением Московского городского суда от 13 февраля 2007 г.), в которых на основании ГК РФ признано, что началом течения срока исковой давности является момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с хищением его акций.

В такой ситуации, учитывая, что и ВАС РФ счел, что началом течения срока исковой давности является не момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении его прав в связи с хищением его акций, а дата вынесения или вступления в силу приговора по уголовному делу, единственным вариантом защиты прав ОАО "Газпромбанк" было обращение в КС РФ.