4. Риск неисполнения со стороны продавца

Обязательства лизингодателя по договору лизинга поставлены в зависимость от действий иного лица - продавца. Поэтому встает вопрос о том, на кого из сторон договора ложатся риски, если продавец не передаст лизингополучателю предмет лизинга.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В практике имели место два толкования этих положений. Первый подход основывался на "арендной природе" лизинговых отношений и исходил из того, что если предмет финансовой аренды не передан лизингополучателю, то он не должен вносить лизинговые платежи в силу ст. 614 ГК РФ. Приведенные положения ст. 22 Федерального закона о лизинге и ст. 670 ГК РФ согласно этому подходу означают, что лизингополучатель не может требовать от лизингодателя возмещения убытков, вызванных тем, что предмет лизинга ему не передан, если продавца выбирал именно лизингополучатель.

В целом такой подход соответствует общему учению о риске в двустороннем договоре: когда одно обязательство (предоставление вещи в пользование) исполнить невозможно в силу обстоятельства, которое не находится во власти обязанной стороны, то и встречные обязательства прекращаются или не возникают вовсе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Планиоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Теория об обязательствах. Петроков, 1911. С. 495 - 504.

В нашем случае это означало бы, что договор лизинга фактически прекращался бы, а лизингодатель взыскивал бы назад уплаченную цену и убытки с продавца.

Второй подход, вероятно, исходил из буквального понимания "финансового аспекта" лизинга. В ситуации когда продавца выбирал лизингополучатель, было бы несправедливо не обеспечить возмещение убытков лизингодателю, который фактически выдал кредит. При этом подходе названные положения закона толкуются так, что при неисполнении выбранным лизингополучателем продавцом обязательства передать предмет лизинга именно лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки в виде невнесенных лизинговых платежей (реальный ущерб как сумма "кредита" и упущенная выгода как "проценты").

Собственно, позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 октября 2008 г. N 6487/08 и от 14 июля 2009 г. N 5014/09, соответствует практическому выводу из второго подхода: высшая судебная инстанция оставила в силе судебные акты, которыми был удовлетворен иск лизингодателя к лизингополучателю о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку продавца выбирал последний.

Вместе с тем мыслимы возражения против такого подхода. Ведь лизингодатель в большинстве случаев заключает договор купли-продажи не с любым лицом, которого укажет лизингополучатель: кандидатура продавца согласовывается, и лизингодатель не обязан заключать договор по простому указанию лизингополучателя. Более того, продавец может быть навязан профессиональным лизингодателем лизингополучателю. И если при этом в договоре по какой-то причине будет указано обратное, последнему будет очень сложно доказать, что в действительности продавца выбирал не он.

Кроме того, если бы предмет лизинга был передан, лизингодатель не получил бы право требовать единовременной уплаты всех лизинговых платежей: они могли бы уплачиваться долгие годы. И при этом никто не мешает лизингодателю взыскать свои убытки собственно с неисправного продавца.

На наш взгляд, неверно в таких случаях говорить о необходимости полного возмещения лизингодателю всех неполученных лизинговых платежей как убытков лизингополучателем, который не использовал предмет лизинга: он кредитуется не в момент уплаты цены продавцу, а в процессе пользования.

По крайней мере закон не обязывает к этой странной ситуации, когда лизингополучатель без встречности со стороны контрагента под видом "убытков" досрочно вернет ему всю сумму лизингового кредита с процентами и сделает это лишь потому, что он якобы выбирал продавца.

В любом случае лизингополучатель, возместивший лизингодателю убытки, вправе, в свою очередь, взыскать свои убытки с неисправного продавца (п. 1 ст. 670 ГК РФ).