1. Введение

Ученые-юристы, несмотря на неизбежность серьезной учебной и административной нагрузки, отводят значительную часть своей карьеры прочтению, обсуждению и написанию научных трудов в области права <1>. Благодаря этому у большинства таких ученых развивается понимание того, почему некоторые идеи распространяются и процветают, тогда как другие "выгорают" или изначально не могут привлечь внимание. Однако хотя ученые-юристы, возможно, и способны делать предположения в отношении дальнейшего развития правовой науки, их понимание, скорее всего, только интуитивно. Дело в том, что, несмотря на огромное внимание, уделяемое научной деятельности, количество литературы, описывающей процесс развития научных работ в области права, весьма ограничено <2>.

--------------------------------

<1> Gava J. Scholarship and Community // Sydney Law Review. 1994. Vol. 16. P. 443.

<2> Fletcher G.P. Two Modes of Legal Thought // Yale Law Journal. 1981. Vol. 90. P. 970; Rhode D.L. Legal Scholarship // Harvard Law Review. 2002. Vol. 115. P. 1327; исключения см.: Kennedy D.W. When Renewal Repeats: Thinking Against the Box // New York University Journal of International Law and Politics. 2000. Vol. 32. P. 335 (однако в данной статье обсуждалось развитие науки международного права, а не правовой науки в целом); см. также: Cheffins B.R. Corporations // The Oxford Handbook of Legal Studies / P. Cane, M. Tushnet (eds.). Oxford University Press, 2003. P. 486, 501 - 507 (где приводится краткое изложение тем, затронутых в настоящей работе).

Исходя из нынешнего состояния правовой науки в данной лекции описываются различные возможные пути ее развития. Кто-то может посчитать такое исследование "самосозерцанием". Тем не менее количество научных работ по праву растет на глазах, правовая литература действительно развивается <1>. Принимая во внимание подобные интеллектуальные усилия, необходимо приостановиться и попытаться определить траекторию, по которой развивается правовая наука <2>.

--------------------------------

<1> По вопросу о количестве научных работ по праву см.: Birks P. The Academic and the Practitioner // Legal Studies. 1998. Vol. 18. N 4. P. 397, 398; Zimmermann R. Law Reviews: A Foray Through a Strange World // Emory Law Journal. 1998. Vol. 47. P. 659, 692 - 693; Daniel D.L. Of Deckchairs, Icebergs and Gestalt Shifts: Unger, Kahn and a Student of Contemporary Legal Thought // University of Colorado Law Review. 2001. Vol. 72. N 3. P. 851, 852; по вопросу о развитии правовой литературы см.: Beazley M.B., Edwards L.H. The Process and the Product: A Bibliography of Scholarship About Legal Scholarship // Mercer Law Review. 1998. Vol. 49. P. 741.

<2> Автор презюмирует, что необходимость производимого в настоящей работе анализа оправдывается тем, что ученые в области права действительно уделяют много времени размышлениям о науке. Конечно, можно было бы по-другому - и даже убедительнее - обосновать необходимость настоящего исследования, если бы научно-правовая литература значительно влияла на развитие общества в целом. Никогда не возникало сомнений, что правовая наука оказывает важное влияние на экономические, политические и социальные тенденции. Однако если принимать во внимание тот факт, что работы ученых в области права, как правило, игнорируются за пределами научного сообщества, то обоснование необходимости работы подобного рода ссылкой на общую значимость научно-правовых работ было бы на самом деле неубедительным.

Никто в действительности не обладает знаниями, достаточными, чтобы надлежащим образом оценить общее состояние правовой науки <1>. Соответственно, данная лекция не имеет целью окончательно и бесповоротно определить процесс эволюции научных работ в области права. Она, скорее, представляет собой мыслительный эксперимент, основная цель которого заключается в том, чтобы создать платформу для последующего анализа. Лекция будет представлена в формате обзора пяти потенциальных путей развития правовой науки и последующего анализа практических примеров в области корпоративного права. Корпоративное право выбрано исходя из прагматических соображений, поскольку это та сфера права, с которой автор наиболее знаком. В то же время имеются основания полагать, что основные черты данной сферы права характерны и для правовой науки в целом, что делает практические примеры из области корпоративного права показательными <2>.

--------------------------------

<1> Bryden D.K. Scholarship about Scholarship // University of Colorado Law Review. 1992. Vol. 63. P. 641.

<2> См.: ниже: сн. 1 и 2 на с. 542 и соответствующий текст.

Основной идеей настоящей лекции является то, что каждый из пяти рассматриваемых путей развития может потенциально повлиять на научные работы в области права. В то же время ни один из таких путей не охватывает в полной мере реальную динамику, и при этом между различными путями развития имеются некоторые противоречия. Такой неоднозначный вердикт вряд ли способен удовлетворить тех, кто ищет точных и определенных ответов на вопросы, касающиеся правовой науки <1>. Все же некоторое уклонение от прямых ответов неизбежно (и целесообразно), поскольку до настоящего момента практически не проводился специальный анализ процесса развития научных работ в области права.

--------------------------------

<1> См.: критику "врожденного плюрализма", присущего правовой науке: Goldberg J. C.P. Twentieth Century Tort Theory // Georgetown Law Journal. 2003. Vol. 91. P. 513, 580 - 582.

Перед тем как продолжить, необходимо определить границы исследования, а именно установить, что мы понимаем под правовой наукой <1>. Это понятие не имеет четких границ <2>. Впрочем, для наших целей вполне достаточно будет сказать, что правовая наука включает в себя совокупность знаний о праве, и в особенности научные исследования в области права. Юриспруденция охватывается этим определением, поскольку занимается вопросами природы права, его общей структуры, источников и т.д. Входит в понятие правовой науки и теория права, которая предполагает использование неюридических дисциплин для исследования экономического, социального или политического значения права <3>. То же самое можно сказать и о научных работах в области права, преследующих вполне определенные политические цели, например продвижение правовой реформы. Наконец, работы доктринального или описательного характера, в которых автор предпринимает попытку организовать в систему и классифицировать правовые нормы (так называемая доктрина), тоже можно отнести к правовой науке <4>.

--------------------------------

<1> Как правило, считается, что все понимают, что такое наука и правовая наука (см., в частности: Feldman D. The Nature of Legal Scholarship // The Modern Law Review. 1989. Vol. 52. Issue 4. P. 498).

<2> Lasson K. Scholarship Amok: Excesses in the Pursuit of Truth and Tenure // Harvard Law Review. 1990. Vol. 103. P. 926, 935; Rubin E.L. Legal Scholarship // A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory / D. Patterson (ed.). Blackwell Publishing Ltd., 1996. P. 562.

<3> О понятии "теория права" и о том, какое отношение теория права имеет к научно-правовым работам, см.: Cheffins B.R. Using Theory to Study Law: A Company Law Perspective // The Cambridge Law Journal. 1999. Vol. 58. N 1. P. 197, 198.

<4> Rubin E.L. Op. cit. P. 564 - 566; Posner R.A. The Present Situation in Legal Scholarship // (1981) 90 Yale Law Journal. 1981. Vol. 90. P. 1113 - 1116; о различных видах доктринальной правовой науки см.: Kissam Ph.C. The Evaluation of Legal Scholarship // Washington Law Review. 1988. Vol. 63. P. 221, 230 - 235.

Хотя настоящее исследование из-за своей внутренней направленности нельзя однозначно классифицировать как теоретико-правовое <1>, можно смело утверждать, что в основе такого исследования лежит доктринальный элемент <2>.

--------------------------------

<1> Rubin E.L. Op. cit. P. 564 - 566.

<2> Cheffins B.R. Using Theory to Study Law: A Company Law Perspective. P. 197; Chesterman M., Weisbrot D. Legal Scholarship in Australia // The Modern Law Review. 1987. Vol. 50. Issue 6. P. 709, 722 - 724; Posner R.A. Legal Scholarship Today // Harvard Law Review. 2002. Vol. 115. P. 1315, 1317, 1320.