3.4. Вопрос о развитии науки корпоративного права

по пути парадигм

Сформулированная Куном теория о формировании научного знания со ссылками на концепции "нормальной науки" и "смещения парадигм" нашла свое применение и за пределами естественных наук <1>. Она была использована и в науке корпоративного права. Многие ученые, предпринимавшие попытки охарактеризовать направления научной мысли в данной отрасли, основывались на терминологии, предложенной Куном <2>.

--------------------------------

<1> См.: сн. 4 - 6 на с. 484 и соответствующий текст.

<2> См.: источники в сн. 3 и 4 на с. 524 и соответствующий текст.

Можно кратко и убедительно изложить развитие науки корпоративного права в терминах, введенных Куном. Дебаты на тему правосубъектности корпораций, имевшие место до 1930 г., можно рассматривать как "незрелую" фазу развития корпоративного права, поскольку в то время не удавалось прийти к общему мнению о том, как определить корпорацию <1>. Выдвинутый Берли и Минзом тезис о разделении функций собственности и контроля обозначил переломный момент в развитии отрасли, поскольку данная концепция была достаточно убедительной, чтобы занять место доминирующей парадигмы корпоративного права <2>. После появления концепции разделения функций собственности и контроля как центрального элемента развития мысли последовал период нормальной науки, в течение которого все внимание было сосредоточено на стратегиях законодательного регулирования, разработанных специально для того, чтобы решить "ключевую" проблему, выявленную Берли и Минзом.

--------------------------------

<1> Тем не менее термин "парадигма" использовался для описания научных споров о правосубъектности корпорации (см., например: Mark G.A. The Personification of the Business Corporation in American Law. P. 1466 - 1467 (fn. 66); Bottomley St. Taking Corporations Seriously: Some Considerations for Corporate Regulation // Federal Law Review. 1990. Vol. 19. P. 203, 206 - 213.

<2> Среди тех, кто характеризовал таким образом работу Берли и Минза, см., например: Carney W.J. Op. cit. P. 217, 224; Bratton W.W. The Economic Structure of the Post-Contractual Corporation. P. 180; Hazen Th.L. The Corporate Persona, Contract (and Market) Failure, and Moral Values // North Carolina Law Review. 1991. Vol. 69. P. 273, 304.

Согласно мнению Куна, появление необъяснимых "аномалий", которые не соответствуют доминирующей парадигме, может разрушить консенсус, ассоциируемый с нормальной наукой <1>. В рамках "парадигмы Берли и Минза" возник следующий парадокс: разделение функций собственности и контроля не влекло возникновения ощутимых опасений у лиц, интересы которых предположительно были затронуты в наибольшей степени, а именно у акционеров. Как отметил в 1970 г. Генри Манн, "если дела действительно обстояли именно так, как полагал Берли, было сложно понять, почему 30 миллионов американцев продолжали отдавать свои деньги в руки менеджмента корпораций... пришлось бы признать, что американские инвесторы либо были самым большим сборищем дураков, которое когда-либо видел мир, либо обладали такой щедростью, которой позавидовали бы даже святые" <2>. Манн объяснял сложившуюся ситуацию тем, что менеджеры компаний на самом деле не были настолько освобождены от ответственности, насколько это казалось. В 1960-е гг. он посвятил данной теме серию статей, в которых пояснил, что существуют сдерживающие факторы рыночного характера, такие как рынок корпоративного контроля, фондовый рынок, а также рынок товаров и услуг, которые ограничивают произвол менеджмента <3>.

--------------------------------

<1> См.: сн. 2 и 3 на с. 483 и соответствующий текст.

<2> Manne H.G. The Myth of Corporate Responsibility or Will the Real Ralph Nader Please Stand Up? P. 534; см. также: Hetherington J.A.C. Fact and Legal Theory: Shareholders, Managers, and Corporate Social Responsibility // Stanford Law Review. 1969. Vol. 21. P. 248, 272; Hessen R. The Modern Corporation and Private Property: A Reappraisal // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 273, 288.

<3> О работе Манна на эту тему см.: Carney W.J. Op. cit. P. 231 - 236.

Провокационную критику приобретенного знания, выдвинутую Манном, можно с точки зрения теории Куна охарактеризовать как признак кризиса в науке корпоративного права <1>. За этим последовала "научная революция", т.е. появление теории "связующего звена контрактов" в 1970-е гг. Разбушевавшийся впоследствии "степной пожар" контрактарианства оставил после себя экономический анализ как доминирующую парадигму в корпоративном праве <2>. На сегодняшний день наука корпоративного права вновь находится на этапе "нормальной науки", когда основная часть теоретического анализа проводится через призму экономики. Тем не менее новые исследования в отношении значения норм, создание модели командного производства и изучение аспектов собственности компании представляют собой смелое отступление от господствующего метода анализа, что позволяет предположить нарушение стабильности или даже разрушение существующего консенсуса. Значит, возможно новое "смещение парадигмы" <3>.

--------------------------------

<1> О том, что Манн, скорее, раскритиковал существующий традиционный подход, нежели предложил конструктивную, экономически обоснованную теорию корпорации, см.: Kaufman A., Zacharias L. From Trust to Contract: The Legal Language of Managerial Ideology, 1920 - 1980 // The Business History Review. 1992. Vol. 66. N 3. P. 523, 546 - 547, 553.

<2> О тех, кто описывал таким образом контрактарианский подход, см.: Allen W.T. Op. cit. P. 1401, 1406; Bratton W.W. The Economic Structure of the Post-Contractual Corporation. P. 180 - 181, 190; Whincop M. Painting the Corporate Cathedral: The Protection of Entitlements in Corporate Law. P. 27; Schulze R.J. Can This Marriage be Saved? Reconciling Progressivism with Profits in Corporate Governance Laws // Stanford Law Review. 1997. Vol. 49. P. 1607, 1610.

<3> Ulen Th.S. A Nobel Prize in Legal Science: Theory, Empirical Work, and the Scientific Method in the Study of Law. P. 886 - 887 (где то же самое доказывается в отношении экономического анализа с общей ссылкой на работу, проделанную в области "поведенческой экономики").

Несмотря на то что, вне всякого сомнения, эволюцию научных работ в области корпоративного права можно описать, опираясь на теорию Куна, нельзя говорить о наличии полного соответствия. Использование теории Куна для описания тенденций развития правовой науки представляет собой логическую ошибку, поскольку Кун писал о естественнонаучной методологии, которая не является основным методом правовых исследований <1>. В контексте настоящего исследования данное замечание весьма актуально, поскольку уже было показано, что корпоративное право с трудом можно охарактеризовать как имеющее общие черты с естественными науками.

--------------------------------

<1> См.: сн. 9 на с. 485 и соответствующий текст.

Даже если согласиться с тем, что научные труды в области права можно надлежащим образом оценить, опираясь на положения теории Куна, все же будет неуместно вести речь об эволюции науки корпоративного права, используя понятия парадигм, нормальной науки и т.д. В развитии науки корпоративного права, возможно, отсутствовал твердый исследовательский консенсус, отличающий "зрелую" науку от ее "предпарадигматического" аналога. Взять, к примеру, модель "связующего звена контрактов", доминирующую в настоящее время в американском корпоративном праве. Несмотря на ее преобладание в научной среде, усилия, предпринимаемые в настоящее время для расширения сферы изучения за счет анализа норм, концепции доверия и аспектов собственности являются наглядным подтверждением того, что модель "связующего звена контрактов" не принимается безоговорочно. Помимо этого, существует ряд американских ученых в области корпоративного права, которые просто не согласны с данной моделью <1>.

--------------------------------

<1> См.: сн. 1 на с. 512 и соответствующий текст.

Если принять во внимание ситуацию, сложившуюся за пределами США, идея о том, что в современном корпоративном праве существует твердый научный консенсус, вызывает еще больше сомнений. Труд Берли и Минза активно использовался как основа исследований в США в период с 1930-х по 1980-е гг. Однако в других странах ситуация выглядела иначе, поскольку ученые практически полностью сосредоточивали свое внимание на доктринальных исследованиях <1>. В настоящее время модель "связующего звена контрактов" определенно имеет такое же влияние в Канаде и Австралии, как и в США <2>. С другой стороны, в Великобритании экономический анализ не имеет такого доминирующего значения, а на территории континентальной Европы междисциплинарный подход пока еще находится на самой ранней стадии развития <3>. Таким образом, если не рассматривать пример отдельно взятой страны, такой как США, в качестве показателя развития науки корпоративного права в целом, можно прийти к выводу, что в корпоративном праве отсутствует дисциплинарная матрица, которую, согласно подходу Куна, ученые могли бы "расчищать".

--------------------------------

<1> О доктринальном уклоне исследований, существующем за пределами Соединенных Штатов, и соответствующий текст. Однако необходимо обратить внимание на то, что до 1980-х гг. наука корпоративного права в Америке была во многом доктринальной (см.: Johnson L. Op. cit. P. 2217; O'Kelley Ch.R.T. Foreword: The Many Passions of Teaching Corporations // Georgia Law Review. 2000. Vol. 34. N 2. P. 423, 426). Кроме того, поскольку разделение собственности и контроля не везде является нормой, было бы странно, если бы работа Берли и Минза играла ведущую роль и за пределами США (см.: La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance // Journal of Financial Economics. 2000. Vol. 58. P. 3, 15).

<2> См.: сн. 5 на с. 517, 2 и 3 на с. 518 и соответствующий текст.

<3> См.: сн. 4 на с. 517, 4 на с. 518 и соответствующий текст.