8.4. Нарушение принципов соразмерности и пропорциональности

защиты права собственности с целью обеспечения баланса прав

и законных интересов всех участников гражданского оборота

"В своем решении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц" (выделено нами. - А.М., Л.Б.) (Определение от 21 декабря 2006 г. N 554-О <1>).

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 554-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 168 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, положения п. 1 ст. 200 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им вышеуказанной судебной практикой, - в действительности не обеспечивают соблюдение принципов соразмерности и пропорциональности защиты права собственности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Вместо этого явный и неосновательный приоритет отдается интересам граждан, т.е. только одной из сторон в частном, гражданско-правовом отношении, в ущерб интересам юридических лиц. При этом основания для того, чтобы устанавливался такой приоритет, в федеральных законах и в Конституции РФ отсутствуют.

Важно отметить, что законодатель уже позаботился о соблюдении указанного баланса применительно к институту исковой давности. Так, на тот исключительный случай, если по причинам, признанным судом уважительными, срок исковой давности был пропущен именно физическим лицом (а не юридическим), в законе предусмотрен институт восстановления пропущенного срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ).

Между тем положения п. 1 ст. 200 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им вышеуказанной судебной практикой, - не обеспечивают соблюдение таких принципов вследствие того, что неосновательно искажают баланс прав и законных интересов в пользу отдельных участников гражданского оборота, являющихся потерпевшими в соответствии с приговором по уголовному делу.

8.5. Цель обращения оао "Газпромбанк" в кс рф - выявление

конституционного смысла положений п. 1 ст. 200 ГК РФ

ОАО "Газпромбанк" специально обращало внимание КС РФ на то, что своей жалобой оно не пытается оспорить установление и оценку судами фактических обстоятельств конкретного дела или правильность выбора и применения судами конкретных правовых норм в свете обстоятельств конкретного дела или пересмотреть принятые по ним судебные акты.

Вместе с тем в жалобе было подчеркнуто, что КС РФ, обладая исключительным правом толкования конституционных норм и правом признавать те или иные положения нормативных актов не соответствующими Конституции РФ, также вправе оценивать на соответствие Конституции РФ придание смысла положениям законов и иных нормативных актов, которое осуществляется судами России в их постоянной правоприменительной практике.

Как было указано в Определении КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О <1>, "в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Выявление же конституционного смысла действующего права относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации" (выделено нами. - А.М., Л.Б.).

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в ситуации, когда:

а) все судебные инстанции арбитражных судов в России ОАО "Газпромбанк" были пройдены и им были использованы все возможные и допустимые с точки зрения российского законодательства процедуры судебного обжалования (решения судов первой инстанции были обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядках);

б) все судебные акты вступили в законную силу и исполнены ОАО "Газпромбанк";

в) в судебной системе России нет иного органа, управомоченного проверить соответствие примененных положений нормативных правовых актов и приданного им правоприменительной практикой смысла Конституции РФ, -

рассмотрение в КС РФ жалобы ОАО "Газпромбанк" - причем лишь в той мере, в какой положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ неконституционный смысл придает сложившаяся правоприменительная практика, - являлось единственным, необходимым и адекватным способом правомерных действий ОАО "Газпромбанк" по отстаиванию своих гарантированных Конституцией РФ прав.

На основании всего этого ОАО "Газпромбанк" просило КС РФ признать не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ положения п. 1 ст. 200 ГК РФ - в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - допускают исчисление срока исковой давности по искам о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями физических лиц, с юридических лиц, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, нанесенный преступными действиями таких физических лиц, исключительно с момента вынесения приговора суда по уголовному делу или вступления его в силу в отношении таких физических лиц.