2. Условия о расчетах по договорам купли-продажи

Материал данного раздела мы планируем разбить на три следующие части: 1) расчеты полные и единовременные (однократные); 2) расчеты частичные и периодические (систематические); 3) расчеты по внешнеторговым контрактам. Конечно же, это разделение никак нельзя считать классификацией, ибо в его основании лежат чисто практические потребности, а не формально-логические (спекулятивные, умозрительные) соображения.

2.1. Расчеты полные и единовременные (однократные)

Условие о такого рода расчетах обычно помещается в договор купли-продажи, предполагающий однократное единовременное исполнение со стороны продавца - передачу одного предмета (одной вещи), нескольких предметов в составе одного комплекта или одной партии товара, одного пакета ценных бумаг и т.п.

Сравним четыре варианта условий о расчетах в контрактах последнего рода - четырех версиях договора купли-продажи акций.

Вариант 1	Вариант 2	Вариант 3	Вариант 4
Оплата Покупателем суммы сделки в соответствии с п. (таким-то) Договора производится в рублях РФ	Форма оплаты - денежными средствами в рублях РФ	Форма оплаты - денежными средствами в рублях РФ	Общая стоимость продаваемых акций оценивается сторонами в (столько-то) рублей (столько-то) коп., которые Покупатель обязан оплатить в 30-дневный срок с момента передачи акций путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца
Покупатель обязан оплатить сумму сделки в соответствии с п. (таким-то) Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора	Покупатель уплачивает Продавцу стоимость приобретаемого им пакета акций в полном объеме	Покупатель уплачивает Продавцу стоимость приобретаемого им пакета акций в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя в системе ведения реестра акционеров ОАО (такого-то)	Обязательство Покупателя также может быть исполнено любым иным не запрещенным законодательством способом (передачей ценных бумаг, зачетом требований и др.)
	Указанные в настоящем пункте денежные средства перечисляются Покупателем в безналичном порядке на счет Продавца, указанный в п. (таком-то) настоящего Договора	Указанные в настоящем пункте денежные средства перечисляются Покупателем в безналичном порядке на счет Продавца, указанный в п. (таком-то) настоящего Договора	Датой оплаты будет считаться дата, указанная в платежном поручении о перечислении суммы покупной цены акций с отметкой об исполнении банка, обслуживающего Покупателя

Ознакомление с цитированными формулировками свидетельствует о генетическом родстве первых трех вариантов (очевидно, что перед нами договоры, заключавшиеся одним и тем же покупателем, но в различное время - отсюда эволюция текста) и самостоятельности условия последнего варианта. Проанализируем каждый из них с точки зрения того, насколько в них отражены выделенные нами выше пять содержательных элементов и один логический.

1. Основание совершения безналичных расчетов в большинстве случаев (варианты 1 - 3) может быть установлено только по косвенным признакам. Впрочем, признаки эти таковы, что по вопросу об основании производства расчетов не оставляют, конечно, никаких сомнений: речь идет о безналичных расчетах по обязательству уплаты покупной цены известного пакета акций. Об этом свидетельствуют содержащиеся в тексте условий многочисленные упоминания о "покупателе" (все варианты), "сумме сделки" (вариант 1), "стоимости пакета (продаваемых) акций" (варианты 2 - 4), привязка времени осуществления расчетов ко времени передачи акций (варианты 3 и 4). Наконец, в варианте 4 мы встречаем прямое указание о назначении платежа - "перечисление суммы покупной цены акций" <1>. Больше того, в вариантах 3 и 4 роль основания совершения платежа играют не просто акции как таковые, а переданные акции, или, говоря точнее, уже не сами акции, а действие продавца по передаче акций (обеспечению внесения изменений в реестр акционеров). Иными словами, в вариантах 3 и 4 описание основания оказывается в высшей степени точным и конкретизированным, что, конечно, весьма выгодно для лица, обязанного к платежу (покупателя).

--------------------------------

<1> Кроме того (несколько забегая вперед), отметим, что именно этот (четвертый) вариант условия написан согласно узловой логике конструирования договора, т.е. с непосредственной привязкой условия о расчетах к условию об обязательстве, по которому они должны быть произведены.

2. Валюта безналичных расчетов во всех четырех вариантах определена прямым указанием на рубли - валюту Российской Федерации; отличие четвертого варианта от первых трех состоит только в использованной для этого грамматической конструкции. Такая тщательность достойна всяческой похвалы, но, впрочем, не мешает помнить, что в договоре, заключенном коммерсантами - резидентами РФ, расчеты в рублях - национальной российской валюте - предполагаются и без особого о том указания.

3. Условия о времени совершения безналичных расчетов, прямо отраженные в трех примерах, распадаются на два типа. Условие варианта 1 можно было бы назвать абсолютным или "жестким", условия вариантов 3 и 4 - относительными или "мягкими". Почему? Потому что течение времени для исполнения обязанности по уплате покупной цены акций (осуществлению расчетов) в последних двух вариантах прямо связано с исполнением своей обязанности продавцом - обязанности по передаче акций. Пока не произойдет такой передачи, не возникнет и обязанности платить; больше того, пока не истечет назначенный договором срок с момента передачи (10-дневный в варианте 3 и 30-дневный в варианте 4), покупатель не будет считаться просрочившим исполнение этой своей обязанности. Иными словами, пресловутые "мягкие" варианты сроков платежа означают не что иное, как отсрочку платежа со всеми последствиями, предусмотренными для этого случая ст. 488 ГК РФ (об оплате товара, проданного в кредит) и ст. 823 ГК РФ (о коммерческом кредите) <1>.

--------------------------------

<1> В основном соглашаясь с применением к данным отношениям ст. 488 ГК РФ, суды нередко отказывают в применении к ним же ст. 823 ГК РФ, утверждая, что договорное условие, подобное тем, что приведены в наших примерах 3 и 4, "представляет собой соглашение об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита" (см., например: Постановления ФАС Поволжского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А12-4139/2009; ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. по делу N А56-63305/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 15 октября 2003 г. N Ф08-3907/03 по делу N А53-626/03-С3-35 и др.). В действительности между "установлением срока платежа за поставленный товар" и "предоставлением отсрочки" такого платежа нет, конечно, никакой разницы. Судя по цитированному выше месту из указанной книги Е.С. Компанеец и Э.Г. Полонского (с. 225), где ими объясняется феномен доминирования в СССР принципа последующей оплаты перед авансовой ("поскольку в СССР коммерческий кредит упразднен"), стремление "не замечать" за установлением срока оплаты поставленного товара факта предоставления отсрочки платежа (и, следовательно, факта оказания коммерческого кредита) тянется еще с советского времени. Но ведь последующий платеж, отстоящий хотя бы на один день от времени фактической отгрузки товаров, - это тоже форма коммерческого кредита! Ср. с тезисом, выставленным в свое время Е.А. Флейшиц (см.: Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 101): "...расчеты максимально приближены к моменту перехода соответствующих материальных ценностей от одной организации к другой" - вот гораздо более точное и правильное выражение идеи отсутствия коммерческого кредитования. Дело не в том, авансовый или последующий характер имеют расчеты, а в том, насколько время их осуществления отстоит от времени отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Именно такая - адекватная существу вопроса - позиция воплощена, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 18/25 апреля 2006 г. N КГ-А41/2041-06, ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А49-7860/2009, ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. по делу N А56-24710/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 г. по делу N А53-27399/2008.

Иначе обстоит дело в первом варианте, связывающем возникновение обязанности платить с моментом подписания договора безотносительно к тому, переданы акции продавцом или нет; разница между ними только в различных способах определения крайнего срока исполнения этой обязанности (промежутком времени или твердой датой). Мы, конечно, не знаем, какой срок исполнения обязанности продавца установлен договором, заключенным по варианту 1; весьма вероятно, что он существенно короче срока исполнения обязанности по оплате; соответственно, если продавец не передаст акций в срок, то покупатель сможет воспользоваться ст. 328 ГК РФ и задержать свое исполнение как встречное. Тем не менее, с нашей точки зрения, гораздо более предпочтительна прямая связь самого возникновения обязанности платежа (безналичных расчетов по обязательству уплаты) покупной цены с предоставлением того предмета, который подлежит оплате. В свете уже комментировавшейся выше арбитражной практики, прекрасно осознавая всю потенциальную опасность прямого установления такой связи в договоре, мы тем не менее не видим в ней чего-либо незаконного и полагаем, что настоящего юриста - специалиста, готового принять участие в благородном деле исправления непонятно куда и зачем ушедшей практики, - опасность эта пугать не должна.

Совершенно специфический случай мы имеем в варианте 2. Имеющаяся там формулировка "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость приобретаемого им пакета акций в полном объеме..." оставляет впечатление незаконченной: как будто участники договора хотели написать, в течение какого срока "уплачивает", но почему-то не написали. Как быть, что считать сроком платежа (и безналичных расчетов) в подобной ситуации? Диспозитивная норма п. 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что "покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства".

В литературе уже указывалось на несколько неясную формулировку этой нормы <1>: во-первых, что значит "непосредственно", а во-вторых, все-таки "до" или "после"? О существенном значении этой неясности свидетельствует, конечно, факт ее практически молниеносного устранения: уже в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 было разъяснено, что в случае, когда срок оплаты товара не определен договором, "покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)". "Покупатель должен поручить банку осуществить перевод (грубо говоря, сдать платежное поручение) на следующий день после получения товара и, если в течение нормативного срока перевода, считая именно с этого дня, деньги не поступят продавцу, покупатель считается просрочившим. Мы также считаем вполне разумным прочтение оборота "непосредственно после" как "на следующий день после", поскольку с практической точки зрения установление возможности осуществить платеж в день получения товара затруднительно - документы о передаче товара редко содержат указание на время их составления, а банки редко работают круглосуточно" <2>. Современная арбитражная практика в основном ориентируется именно на такую позицию <3>.

--------------------------------

<1> Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей. С. 118.

<2> Там же. С. 119.

<3> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А46-14432/2009; ФАС Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/15104-10 по делу N А40-43473/10-61-316; ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А55-13929/2009; ФАС Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. по делу N А56-10267/2010; ФАС Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6032/10-С5 по делу N А76-2550/2010-66-178.

Отмечалось в литературе и то, что последующая практика применения нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ неожиданно выявила новую проблему - проблему ее соотношения с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, также предусматривающими способ восполнения недостающей договоренности сторон обязательства по вопросу о сроке его исполнения. На наш взгляд, никаких причин для недоумений и конфликтов здесь не было, нет и не могло быть: разумеется, норма п. 1 ст. 486 ГК РФ, как законоположение специальное, должна рассматриваться как имеющая приоритет над нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ, как носящей общий характер и применяемой, следовательно, только субсидиарным образом, т.е. лишь в случаях, когда она не отменена и не изменена нормой специальной. Именно в этом, т.е. совершенно правильном, смысле высказываются подавляющее большинство судебных актов <1>; решения противоположной направленности <2>, хочется надеяться, остались в прошлом.

--------------------------------

<1> В том числе Определение ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5448/10 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А46-14432/2009; ФАС Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17185-10 по делу N А40-20317/10-41-155; ФАС Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. по делу N А52-5125/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 18 мая 1999 г. N Ф08-849/99 по делу N А61-1054/98-7; ФАС Уральского округа от 10 августа 2011 г. по делу N А09-8473/2010 и др. Более старые акты см.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей. С. 120.

<2> Их перечень см.: Там же. С. 119.

Особый момент исполнения обязанности осуществления безналичных расчетов - "дата, указанная в платежном поручении о перечислении суммы покупной цены акций с отметкой об исполнении банка, обслуживающего покупателя" (т.е. фактически дата списания средств со счета покупателя-плательщика) - предусматривается только вариантом 4. Участников первых трех вполне устраивает, стало быть, общее правило: они рассчитаются по своим обязательствам с момента поступления денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего продавца акций.

4. Условие о форме расчетов - о расчетах платежными поручениями - прямо предусматривается только в варианте 4, упоминающем (в последнем абзаце) дату платежного поручения с отметкой банка об исполнении как дату исполнения обязанности платежа. В вариантах 2 и 3 использование платежных поручений должно, по всей видимости, предполагаться: на это указывают нормы о перечислении денежных средств покупателем "в безналичном порядке на счет продавца". Строго говоря, эти формулировки указывают только на безусловный кредитовый перевод, который может быть произведен не только платежным поручением, но и переводом средств без открытия счета, причем как через банк, так и через иную кредитную организацию (типа Western Union, Юнистрим, Continental Contact и т.п.) и даже через организацию почтовой связи. Однако, поскольку подобные переводы в российском коммерческом обороте почти не встречается (разве только в операциях с участием физических лиц), в вариантах 2 и 3 все-таки следует предполагать расчеты платежными поручениями.

Особый случай составляет вариант 1, указывающий только на оплату, но не упоминающий не только форму расчетов, но и "перечисление" и банковский счет. По всей видимости, явная недостаточность условия о форме расчетов в этом случае будет восполнена указанием на банковские реквизиты продавца, обычно помещаемым в конце договора. Его наличие (в совокупности с указанием на то, что оплата должна производиться покупателем (а не запрашиваться продавцом), с упомянутым выше ограничением максимальной суммы расчета наличными по одной сделке и с практически полным отсутствием в коммерческом обороте переводов без открытия счетов) также должно создавать презумпцию кредитового перевода, оформляемого платежным поручением.

Некоторая "хитринка" присутствует и в варианте 4, предусматривающем, что "обязательство Покупателя также может быть исполнено любым иным не запрещенным законодательством способом (передачей ценных бумаг, зачетом требований и др.)". В столь общем виде - без конкретизации иного способа и предмета исполнения - оно свидетельствует, пожалуй, только о том, что в момент заключения договора стороны еще не вполне определились, что же именно - деньги или что-то другое - одна из них будет готова предложить, а другая принять в уплату за переданные акции. Деньги, разумеется, сгодятся в любом случае, но кто его знает, не поменяется ли ситуация в будущем и, соответственно, не потребуется ли изменить "денежную" договоренность. Вот с каким настроением стороны подписывали договор. Юридического значения это условие, конечно, не имеет: его наличие ничего не прибавляет ни к принципу свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе своим соглашением в любое время изменить заключенный договор, заменив обязанность уплаты денег на обязанность передачи, скажем, ценных бумаг, иного имущества, выполнения работ, оказания услуг и т.д., ни к способности покупателя прекратить свое обязательство зачетом встречного однородного требования, ни к иным аспектам правового положения покупателя. Другое дело, что с заменой договорного положения об обязанности уплаты денег на норму о какой-нибудь другой обязанности (передаче вещи, уступке права и т.д.) изменится также и юридическая природа связывающего стороны договора: из договора купли-продажи он превратится в договор мены, уступки требования, передачи исключительного права или, что наиболее вероятно, в смешанный (соединяющий в себе разнородные элементы) договор.

Обобщить сказанное можно следующим образом. Необходимо остерегаться двух крайностей. С одной стороны, не нужно думать, что безденежные расчеты за возмездно переданные товары допустимы лишь в тех случаях, когда возможность их совершения прямо предусмотрена первоначально заключенным договором <1>. Если лицо, передавшее товар, по факту согласилось принять вместо денег нечто иное (вещи, права, работы, услуги), в этом нет и не может быть ничего незаконного, даже если в самом договоре о такой возможности не упомянуто. Дело не в тексте договора, а в волеизъявлении стороны - в акте принятия ею исполнения, иного чем деньги. Это волеизъявление ничуть не хуже с юридической точки зрения, чем акт подписания документа-договора. С другой же стороны, нужно отдавать себе отчет в том, что, как только продавец и покупатель договорились рассчитаться за товар не деньгами, а чем-нибудь другим (и уж тем паче когда они не просто договорились об этом, но и реально рассчитались без денег в соответствии с этой новой договоренностью), связывавший их прежде договор изменяет свою юридическую природу - договором купли-продажи в его чистом виде он быть перестает. Договора купли-продажи, по которому покупатель обязуется уплатить покупную цену "имуществом", "встречными поставками", "уступкой права" или иным подобным образом <2>, существовать не может.

--------------------------------

<1> А так считает, например, ФАС Центрального округа (см. Постановление от 4 июня 2010 г. по делу N А08-8989/2009-15-13).

<2> Примеры см.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей. С. 65 - 68; Путеводитель по судебной практике СПС "КонсультантПлюс" (п. 3 Путеводителя к практике применения ст. 516 ГК РФ); см. также Постановление ФАС Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8075/07-С5 по делу, в котором покупатель "должен был произвести 100-процентную предоплату путем перечисления денежных средств в сумме 236000 руб. и передачи семян сахарной свеклы на сумму 114000 руб."! Удивительнее всего, на наш взгляд, то, что суд даже не поставил вопроса о юридической природе этого договора, ни на секунду не усомнившись в его "купле-продажной" сущности!

О последней крайности у нас почти повсеместно забывают применительно к существующему в нашем обороте одному специфическому типу вещей: их передача едва ли не повсеместно приравнивается судами к передаче денег, а обязанность такой передачи рассматривается как частный случай денежного обязательства. Эти вещи - векселя: принятие продавцом вместо денег акцептованного, выданного или индоссированного покупателем векселя безоговорочно воспринимается судами как надлежащее исполнение денежного обязательства <1>. Точно так же и просрочку передачи векселей, выступающих, согласно договору, "средством платежа" за купленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды рассматривают как просрочку исполнения денежного обязательства со всеми вытекающими отсюда последствиями, характерными для случаев нарушения именно денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ). Соответственно, и договор, одна из сторон которого обязалась передать товар, а другая "оплатить товар путем выдачи (передачи, акцепта) векселей (таких-то и таких-то)", едва ли не повсеместно <2> квалифицируется судами как договор купли-продажи. Несостоятельность этой позиции уже была предметом наших неоднократных разъяснений <3> - повторять их, очевидно, не имеет смысла, поскольку наш голос в этом вопросе для судей, по-видимому, неубедителен, ибо, с их точки зрения, вексель (обещание или предложение заплатить деньги) - это то же самое, что и деньги. Странно, что при таком подходе судейское жалованье они до сих пор получают деньгами.

--------------------------------

<1> Этой практике, освященной авторитетом высших судебных инстанций, вот уже более 15 лет (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 31 августа 1999 г. N 4849/97, от 25 апреля 2000 г. N 5427/99, от 16 мая 2000 г. N 6759/99, от 13 июня 2000 г. N 8950/99, от 14 ноября 2000 г. N 8295/00, от 6 ноября 2001 г. N 9963/00, от 13 февраля 2002 г. N 4187/01, от 6 марта 2002 г. N 7337/01, от 23 июля 2002 г. N 6677/00, от 5 ноября 2002 г. N 6294/01; п. 35 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14), и ничто не указывает на хотя бы какое-нибудь движение в сторону ее перемены (см., например: Определение ВАС РФ от 23 ноября 2011 г. N ВАС-15627/11 по делу N А57-24461/2009; Постановления ФАС Поволжского округа от 17 октября 2011 г. по делу N А57-1816/2010; ФАС Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5666/11 по делу N А07-21183/2010). Особенно "отличился" ФАС Центрального округа, признавший (см. его Постановление от 28 сентября 2009 г. N Ф10-4017/09(1,2) по делу N А35-6721/07С5) договором купли-продажи договор, товаром по которому выступал один вексель, а средством платежа - другой вексель. Интересно, конечно, было бы узнать (у подписавших данное Постановление судей), чем же, с их точки зрения, "вексель-товар" отличается от "векселя - средства платежа".

<2> Исключение - Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июня 2004 г. N А49-4990/03-180/26.

<3> См., например, следующие наши публикации: Практика вексельного права. М., 1998. С. 289 - 311; Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 126 - 129; Правовая природа договора "купли-продажи собственного векселя": Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 9995/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6. С. 44 - 63.

5. Про банковские реквизиты (счет) продавца (получателя платежа) в вариантах 2 - 4 лишь упоминается; в варианте 1 нет и упоминания. Но в этом нет ничего удивительного: все практикующие юристы знают, что эти реквизиты всегда (нам, во всяком случае, иного не встречалось) размещаются в конце договора, как сведения больше технического, чем юридического значения. Невозможно сомневаться, что во всех четырех договорах, из которых взяты анализируемые формулировки, эти реквизиты будут указаны с необходимой степенью точности.

6. О логике построения договоров, содержащих формулировки вариантов 2 и 3, судить невозможно: такие "формулы" годятся для договоров как узловой, так и хронологической последовательности изложения. Предположительно можно сказать, что содержащие их договоры имели хронологический строй, поскольку именно он (вне всякого сомнения) характерен для варианта 1, "генетическими преемниками" которого являются варианты 2 и 3. Что же касается варианта 4, то он, несомненно, взят из договора узловой логики: на это указывает непосредственное соседство условия о расчетах с условием о цене.