2. Третейские суды

26 декабря 2011 г. ВСУ Постановлением N 6-75цс11 удовлетворил заявление ПАО "Укрсоцбанк" о пересмотре решений нижестоящих судов, которыми была признана неправомерной передача в третейский суд при Ассоциации украинских банков спора банка с клиентом из кредитного договора в сумме 100 тыс. долл. США. Суды посчитали, что указанная норма договора ограничивает возможность физического лица иметь не запрещенные законом гражданские права и обязанности, в частности обратиться в общий суд как орган государственной власти.

ВСУ признал, что третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд, а представляет собой один из способов реализации права на защиту своих прав.

Вместе с тем, с нашей точки зрения, вряд ли на практике "третейские соглашения" были полностью добровольными. Ряд банков включил их в тексты стандартных кредитных договоров, и ни о какой добровольности там речи не шло. Автор лично сталкивался с ситуацией, когда "добровольно-принудительная" третейская оговорка была даже в стандартном бланке банковского депозитного договора, не говоря уже о кредитных договорах. Поэтому суд (если заемщик поднимает соответствующий вопрос) должен проверять, была ли "третейская оговорка" в стандартном бланке договора и имел ли заемщик возможность отказаться от нее. Статья 634 ГК Украины о договорах присоединения предоставляет достаточно широкие возможности для присоединившейся стороны оспаривать подобные договорные условия. Для этого от банка следует истребовать аналогичные кредитные договоры, заключенные в тот же период времени. Справедливости ради следует заметить, что заемщик по данному конкретному делу не требовал признать третейскую оговорку недействительной именно в силу применения к нему принуждения.

Понимая, что на практике никакой добровольности там и близко нет, законодатель в феврале 2011 г. запретил рассмотрение в третейских судах исков о защите прав потребителей (запрет вступил в силу 12 марта 2011 г.). Вероятно, граждане, не желающие идти в навязанные им третейские суды, будут использовать оговорку о правах потребителей, чтобы обращаться в общие суды, тем более еще и без уплаты госпошлины. Правда, автор считает целесообразным ввести госпошлину за подачу исков о защите прав потребителей. Дело в том, что соответствующая льгота довольно часто недобросовестно используется физическими лицами для уклонения от уплаты госпошлины при подаче любых исков к юридическим лицам. Для этого истцы чисто формально включают в тексты исковых заявлений (одновременно со своими настоящими требованиями) ссылки на Закон о защите прав потребителей.

6 июня 2012 г. ВСУ рассмотрел еще одно дело с участием того же Укрсоцбанка (Постановление N 6-50цс12). Заемщик получил в указанном банке кредит в сумме 200 тыс. долл. США. Договором было предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между ними, подлежат урегулированию путем встречных консультаций и переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров он рассматривается единолично третейским судьей Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков. Договор содержал три фамилии третейских судей в порядке очередности (каждый последующий призывался при невозможности предыдущего исполнять обязанности третейского судьи). На случай, если ни один из трех судей не сможет принять участие в рассмотрении дела, было предусмотрено, что судью назначит Председатель Третейского суда.

Третейская оговорка была обжалована заемщиком по двум основаниям:

1) нарушение прав потребителей и принципа равенства сторон по договору;

2) кредитный договор был обеспечен ипотекой, а в силу Закона от 11 мая 2004 г. N 1701-IV "О третейских судах" споры о недвижимости, включая земельные участки, неподведомственны третейскому суду.

Логика банка тоже была понятна. Вероятно, понимая, что обратить взыскание на ипотеку через третейский суд все равно не удастся, банк стремился перенести в третейский суд хотя бы споры о взыскании долга в денежной форме, а также споры о действительности кредитного договора.

Первоначально суды встали на позицию, что с того дня, когда вступил в действие запрет на передачу споров о защите прав потребителей в третейские суды (12 марта 2011 г.), третейская оговорка утратила силу на будущее. Однако ВСУ не поддержал эту позицию, удовлетворив заявление банка о пересмотре судебных актов по делу, отметив, что на дату заключения кредитного договора соответствующего законодательного запрета не было. Проще говоря, ВСУ решил, что закон обратной силы не имеет и его следует применять только к новым кредитным договорам, заключенным начиная с 12 марта 2011 г. В целом же, по мнению ВСУ, третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейскому суду не является отказом от права на обращение в суд, а представляет собой один из способов реализации права на защиту своих прав.

С нашей точки зрения, правовая позиция ВСУ о действии новых законов во времени, т.е. об их влиянии на ранее заключенные кредитные договора, не отличается последовательностью. Как мы видели выше, в вопросе о запрете повышения процентных ставок по кредитам ВСУ встал на позицию признания за данным запретом обратной силы во времени применительно к старым договорам; в вопросе же запрета передачи споров в третейские суды ВСУ встал на противоположную позицию о том, что закон обратной силы не имеет и запрет будет распространяться только на новые кредитные договоры.

По поводу аргумента истца об обеспечении кредитного договора ипотекой (споры о недвижимости были неподведомственны третейским судам и ранее - до 2011 г.) ВСУ никак не высказался. Однако очевидно, что ипотечный договор является отдельным в отношении кредитного и подведомственность споров из кредитного договора может быть нетождественной подведомственности споров из ипотечного договора, обеспечивающего данный кредит.

Следует также отметить, что при вступлении в силу нового закона произошел еще больший "разрыв по подведомственности" встречных исков, что вряд ли является позитивным явлением. Иски банков к заемщикам о взыскании долга по кредитному договору передавать в третейские суды и далее возможно, как это и было раньше, однако встречные по отношению к ним иски заемщиков к банкам о признании недействительными тех же кредитных договоров по основанию нарушения законодательства о защите прав потребителей - уже нельзя.

Возможно также, что заемщики в данных делах избрали неправильную тактику. Они ссылались на новый закон, запретивший рассмотрение дел в третейских судах, вероятно, исходя из общеправового принципа, что применяемое при разрешении спора материальное законодательство определяется временем заключения договора, а процессуальное - временем рассмотрения дела. Однако принцип недопустимости обратного действия закона во времени в данном случае "перевесил" принцип применения процессуального законодательства времени рассмотрения дела. Вероятно, заемщикам в "скользкой" ситуации с действием закона во времени лучше было бы ссылаться при оспаривании третейской оговорки на то, что они в момент заключения договора не имели реального выбора - соглашаться на конкретный третейский суд или нет, т.е. согласились на третейскую оговорку под принуждением.