1.4.1.2. Изменение и прекращение контракта,

содержащегося в документе за печатью

По общему праву договор, содержащийся в документе за печатью, может быть изменен или прекращен только другим договором, также облеченным в документ за печатью (Kaye v. Waghorn (1809) 1 Taunt. 428).

В праве справедливости контракт, содержащийся в документе за печатью, способен быть изменен или прекращен устно (Webb v. Hewitt (1857) 3 K. & J. 438).

Если иное не установлено настоящим или любым другим актом, каждый суд, отправляющий правосудие в Англии или Уэльсе по любому гражданскому делу или вопросу, будет продолжать применять общее право и право справедливости на основе того, что какие бы конфликт или расхождение между нормами права справедливости и нормами общего права в отношении такого вопроса не имелись, нормы права справедливости будут превалировать (Supreme Court Act 1981 s. 49(1)).

1.5. Конкуренция исков из договора и из деликта

Истцы, члены синдикатов, действующих на британской организованной площадке страхования и перестрахования Lloyd's of London, которые согласились принять неограниченную ответственность в отношении определенных долей риска, подлежащего покрытию на страховом рынке, но которые сделали это через определенные формы согласительных процедур, обратились с деликтным иском о небрежности, касающейся управления принятием рисков к страхованию, к агентам-распорядителям, в отношениях с которыми у истцов имелась, как было признано, договорная связь. Формулирование требований в рамках внедоговорного иска было обусловлено тем, что период исковой давности в отношении иска из контракта к этому времени истек. Палата лордов, отвечая на вопрос, вправе ли были истцы выбирать, предъявлять ли им иск из договора либо основывать свои требования на деликте, указала то, что на агентах-распорядителях лежала обязанность проявлять заботу в недопущении деликтной небрежности в отношении членов синдикатов Lloyd's of London, каковая выводилась из принципа, установленного в деле Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd, согласно которому лицо, обладающее специальными навыками и квалификацией, может нести обязанность проявлять заботу под страхом совершения деликта путем принятия на себя ответственности по отношению к другому лицу независимо от того, являются ли отношения с ним договорными либо нет. Кроме того, Палата лордов, констатировав факт того, что в некоторых правопорядках, тяготеющих к римско-правовым традициям, в частности во Франции, конкуренция договорного и деликтного иска запрещена, соответственно, при наличии контрактных отношений иск должен следовать из договора (доктрина "non cumul"), указала, что "ситуация в странах общего права, включая, конечно же, Англию, является исключительной, и таковая основывается на том, что общее право возникло в рамках процессуальной системы, не подвергшейся влиянию римского права". Суд с одобрением процитировал судебные решения других стран общего права, допускавшие предъявление деликтного иска при наличии контрактных отношений, в частности решение Верховного суда Канады по делу Central Trust Co v. Rafuse, где было указано, что "параллельная или альтернативная ответственность из деликта не будет позволена, если ее последствием будет разрешение истцу обойти или избежать применения контрактных исключений или ограничений ответственности за действие или упущение, которое будет образовывать деликт. С допущением этой оговорки, когда существует параллельная ответственность из деликта и из договора, истец имеет право отстаивать такое основание иска, которое представляется как выступающее наиболее выгодным для него в отношении любого конкретного юридического последствия". В итоге Палата лордов заключила, что "никакого прочного основания для правила, которое автоматически ограничивает истца либо деликтным, либо контрактным средством правовой защиты, не существует", хотя при этом было сделано дополнение, что такое универсальное право выбора является "подчиненным выяснению, не является ли деликтное обязательство столь несовместимым с соответствующим контрактом, что при применении обыкновенных принципов стороны должны признаваться выразившими согласие с тем, что деликтное средство правовой защиты подлежит ограничению или исключению" (Henerson v. Merrett Syndicates Ltd (1995) 2 A.C. 145).