Основная часть
1. Основные понятия и принципы
Договор <1> - это обещание либо набор обещаний, которые право будет обеспечивать юридическими санкциями (Chitty on Contracts, 26th edn. 1989. Vol. I. Para 1).
--------------------------------
<1> Здесь и далее по тексту употребление термина "договор" основано на его синонимичности с понятием контракта, что, по мнению автора, является более употребительным вариантом использования этого слова, нежели предлагаемый в отдельных работах подход, когда договор понимается как синоним соглашения. "Не все соглашения являются контрактами, но любой контракт - это соглашение": в этой формуле автор настоящих строк ставит дополнение "или договорами" после термина "контракт", но есть точка зрения, согласно которой термин "договор" в соответствующем числе должен идти сразу вслед за термином "соглашение". См., например: Романов А.К. Право и правовая система Великобритании. М.: Форум, 2010. С. 28.
Договор представляет собой соглашение, дающее начало обязательствам, которые являются принудительно исполнимыми либо признаваемыми законом (Chitty, A Practical Treatise on the Law of Contracts (1834). P. 1 - 2).
"Каждое соглашение и обещание, имеющее исковую силу согласно закону, является контрактом" (Pollock, Principles of Contract. A Treatise on the General Principles Concerning the Validity of Agreements in the Law of England and America. 4th edn. 1888. P. 79).
Сделка <1> - это соглашение, посредством которого два или более лица обмениваются обещаниями либо осуществляют обмен обещания на исполнение (The American Law Institute's Restatement of Contracts. 2 edn. Para. 3).
--------------------------------
<1> Вероятно, в данном случае это будет наилучшим переводом слова "bargain".
Обещание, содержащееся в deed <1>, является могущим быть принудительно осуществленным в судебном порядке лицом, в пользу которого оно признается данным, безотносительно к тому, является ли таковое лицо осведомленным о нем или нет, так что коль скоро документ за печатью может дать силу контракта соглашению, последнее само по себе не является необходимым для обеспечения правовой санкцией обещания, которое документ за печатью содержит (Xenos v. Wickham (1866) L.R. 2 H.L. 296).
--------------------------------
<1> Наиболее традиционно переводится как "документ за печатью", хотя старое английское правило гласило: все deeds являются документами за печатью, но не всякий документ за печатью представляет собой deed. Этого же, наиболее устоявшегося, подхода будем придерживаться и мы, хотя опять же следует учитывать, что в отношении физических лиц требование приложения печати как условие действительности подобного рода документов было упразднено, а что касается компаний, то здесь данное требование также по сути было нивелировано, поскольку Парламент разрешил им использовать альтернативный, не требующий проставления корпоративной печати, способ изготовления deed.
1.1. Фундаментальные принципы договорного права
(свобода договора и его обязательная сила)
Отклоняя
идею о том, что доктрина нарушения,
затрагивающего саму суть контракта,
представляла собой норму-принцип права,
отрицающую возможность существования
соглашений об обратном, то есть допускала
ее использование, чтобы опротестовывать
оговорку об изъятии из общего правила,
суд решил, что такое положение вещей
ограничивало бы общий принцип английского
права, согласно которому стороны свободны
включить в договор все, что они посчитают
приемлемым (Suisse Atlantique
d'Armement Maritime SA v. N.V. Rotterdamsche Kolen Centrale (1967) 1
A.C. 361).
Базовый принцип общего права в сфере контрактов выражается в том, что стороны договора сами вольны определять, какие основные обязательства они будут принимать (Photo Production Ltd v. Securicor Transport Ltd (1980) A.C. 827).
Правовая политика благоволит поддержке международной торговли. Коммерсантам должна быть предоставлена предельная свобода в согласовании контрактов (Homburg Houtimport B.V. v. Agrosin Private Ltd (The Starsin) (2003) UKHL 12, (2003) 3 W.L.R. 711).
"Контрактное право является частью права обязательственного. Английское обязательственное право касается источников обязательств и средств правовой защиты, которые суд может предоставить лицу, по отношению к которому обязательство принято, за неисполнение последнего добровольно лицом, его на себя принявшим. Обязательства, которые исполнены на добровольной основе, не требуют вмешательства суда, действующего по нормам статутного и общего права. Они не дают начала какому-либо основанию для иска. Английское право, соответственно, сталкивается с контрактами как источником обязательств. Базовый принцип, который контрактное право стремится проводить в жизнь, состоит в том, что лицо, делающее обещание другому, должно его сдерживать. Этот основной принцип подчиняется исторически сложившемуся изъятию, согласно которому английское право не дает адресату обещания средство правовой защиты на случай невыполнения обещавшим своего обещания, если только обещание не было сделано в особой форме, например за печатью, либо адресат обещания не обещает взамен совершить в отношении обещавшего нечто, что он в противном случае совершить был бы не обязан, то есть предоставляет встречное удовлетворение за обещание. Каждое обещание, которое обещающий делает в пользу адресата обещания путем вступления в договор с ним, образует обязательство выполнить его, лежащее на обещающем как должнике в пользу адресата обещания как кредитора. Если он не сделает это добровольно, наличествуют два вида средств правовой защиты, которые суд может предоставить лицу, по отношению к которому обязательство принято. Он может заставить должника заплатить кредитору определенную сумму денег, чтобы компенсировать ему потери, которые последний понес как следствие неисполнения должником возложенного на него обязательства. Это средство правовой защиты по общему праву в виде взыскания убытков за нарушение контракта. Но существуют и определенные виды обязательств, которые суд способен заставить должника исполнить фактически. В некоторых случаях средство правовой защиты в виде обязания исполнения путем указания об исполнении договора в натуре или путем запрета также является пригодным. Прежде оно было доступно только в суде права справедливости. Но коль скоро суд общего права может издавать и обеспечивать принудительное исполнение приказов о выплате денежных сумм, когда обязательство само по себе представляет собой обязанность заплатить определенную сумму денег, то даже суд общего права мог бы заставить лицо, принявшее на себя обязательство, исполнить его" (Moschi v. Lep Air Services Ltd (1973) A.C. 331).
Сторона, которая стала участницей договора, приняв на себя безусловные обязательства, останется ответственной, невзирая на то что обстоятельства, существовавшие в период времени ее вступления в договор, на время его исполнения изменились (Paradine v. Jane (1674) Aleyn 26).
Тщетность освобождает от ответственности по договору, но надлежащий тест для нее состоит в том, отличается ли исполнение контракта радикально в сравнении с тем, которое было обещано при его заключении (Davis Contractors Ltd v. Fareham Urban DC (1956) A.C. 696).
Суд должен отказать в предоставлении освобождения ввиду тщетности, если речь идет о том, что исполнение просто более обременительно, нежели как оно представлялось сторонам при заключении договора (British Movietonews Ltd v. London and District Cinemas Ltd (1952) A.C. 166).