3. Встречное удовлетворение

Встречное удовлетворение выступало в качестве единственного доказательства намерения сторон быть связанными, но такое доказательство могло быть равным образом представлено письменной формой соглашения, по крайней мере когда речь шла об определенных коммерческих договорах, в частности по обстоятельствам данного дела - о письменном обязательстве акцептовать переводной вексель (Pillans v. Van Mierop (1765) 3 Burr. 1663).

Опекунша недвижимости дала письменное обязательство заплатить из личных средств деньги, на которые претендовал истец в связи с данной недвижимостью. Встречное удовлетворение по обязательству отсутствовало, но утверждалось, что соблюдение формы, предписываемой действовавшим тогда законом (письменная запись или меморандум), делало встречное удовлетворение необязательным. В Палате лордов позиция, согласно которой соглашения иные, нежели документ за печатью, выступали обязывающими без встречного удовлетворения просто потому, что они были составлены письменно, была отклонена, при этом один из судей заявил: "Бесспорной истиной является то, что каждый человек в силу естественного права обязан выполнить свои обязательства. Также верно, что право этой страны не предоставляет никаких средств и никакой судебной защиты для принуждения к исполнению соглашения, совершенного без надлежащего встречного удовлетворения. Такое соглашение является nudum pactum ex quo non oritur actio <1>, и что бы ни означала эта сентенция в гражданском праве, в нашем праве она должна пониматься только в вышеуказанном смысле. Право Англии подразделяет все договоры на соглашения за печатью и простые соглашения, но нет какого-либо третьего их вида, такого как письменные договоры, как пытались утверждать некоторые юристы. Если они совершены просто в письменной форме, а не за печатью, они являются простыми договорами и встречное удовлетворение должно быть доказано" (Rann v. Hughes (1778) 7 T.R. 350n., 4 Bro. P.C. 27).

--------------------------------

<1> "Голое" соглашение - это такое, из которого не возникает иска.

Завещатель незадолго до своей смерти выразил желание, чтобы его вдова в течение жизни пользовалась домом, в котором он проживал, либо получала 100 фунтов стерлингов. После смерти его душеприказчики, принимая во внимание указанное желание, пообещали передать вдове дом на срок ее жизни либо на срок, пока она продолжает оставаться вдовой, при условии и с оговоркой о дальнейшем согласовании, что ей следует уплачивать один фунт ежегодно в отношении аренды земельного участка, а также поддерживать дом в исправности. В судебном процессе о нарушении данного душеприказчиками обещания было заявлено, что в качестве встречного по отношению к нему удовлетворения выступает собственное обещание вдовы выплачивать указанную сумму и содержать дом в исправности. Возражение о том, что данное заявление упускает из виду другую часть встречного удовлетворения, а именно желание завещателя, было отклонено. При этом судья указал: "Мотив и встречное удовлетворение - это не одно и то же. Встречное удовлетворение означает нечто, что имеет с точки зрения права определенную ценность и исходит от истца" (Thomas v. Thomas (1842) 2 Q.B. 851).

Неформальное безвозмездное обещание не означает заключения договора (Re Hudson (1885) 54 L.J. Ch. 811).

Недействительность неформального безвозмездного обещания поддерживается тем обстоятельством, что его принудительное исполнение могло бы причинить вред третьим лицам, таким как кредиторы лица, давшего такое обещание (Eastwood v. Kenyon (1840) 11 A. & E. 438).

Обещание сделать подарок может представлять собой необдуманный поступок, а требования совершения документа за печатью, равно как и предоставления чего-то ценного взамен, обеспечивают по крайней мере определенную защиту против опасности (Beaton v. McDivitt (1988) 13 N.S.W.L.R. 162).

Надлежащее встречное удовлетворение, с точки зрения права, выражается либо в некотором воздержании от действия, ущербе, потере или ответственности на стороне лица, которому дается обещание, либо в определенном праве, интересе, прибыли или выгоде для лица, такое обещание давшего (Currie v. Misa (1875) L.R. 10 Ex. 153).

Когда лицо, в пользу которого состоялось обещание, претерпевает ущерб, хотя при этом давший обещание не извлекает выгоды, требование о встречном удовлетворении считается выполненным (O'Sallivan v. Management Agency & Music Ltd (1985) Q.B. 428).

Встречное удовлетворение представляет собой просто цену, за которую обещание оказывается купленным (Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v. Selfridge Ltd (1915) A.C. 847).

Подразумеваемые обещания способны образовывать встречное удовлетворение в отношении друг друга (Thorensen Car Ferries Ltd v. Weymouth Portland BC (1977) 2 Lloyd's Rep. 614).

Простое предложение, не соответствующее уровню обещания, является недостаточным, чтобы признать его в качестве встречного удовлетворения (The Kaliningrad and Nadezhda Krupskaya (1997) 2 Lloyd's Rep. 35).

Обещание расценивается в качестве встречного удовлетворения для целей встречного обещания, только если исполнение первого также расценивалось бы аналогичным же образом (Thorp v. Thorp (1702) 12 Mod. 445).

Возможность причинения определенного ущерба лицу, в пользу которого дано обещание, может рассматриваться как убыток, образующий встречное удовлетворение, безотносительно к вопросу, был ли указанный ущерб причинен фактически. Данный принцип был положен в основу решения по делу, обстоятельства которого следующие. Дядя написал истцу - своему племяннику, который был обручен и должен был жениться, что он рад слышать о намерении последнего вступить в брак и, поскольку он обещал оказывать помощь первое время, счастлив сообщить, что будет платить 150 фунтов стерлингов ежегодно в течение своей жизни или до тех пор, пока годовой доход племянника, получаемый от профессии барристера, не достигнет 600 гиней. Истец женился, его заработок так и не достиг 600 гиней. Уплата ежегодной ренты задерживалась: дядя умер, и истец предъявил иск к его душеприказчикам. Дело было решено в пользу истца, при этом возможность причинения ущерба на стороне племянника была найдена в том, что он, "возможно, самым существенным образом изменил свое имущественное положение и склонил к тому же предмет своей любви, а также, возможно, принял на себя денежные обязательства, которые бы вылились в финансовые затруднения", если бы в обещанном доходе было отказано (Shadwell v. Shadwell (1860) 9 C.B.(N.S.) 159).

Аргумент, согласно которому истец мог бы изменить свое положение вследствие выданной гарантии, был отклонен, то есть было признано требующимся, чтобы действие или воздержание от такового на стороне лица, в пользу которого дано обещание, составляло цель давшего обещание, к достижению которой он стремился (Offord v. Davies (1862) 12 C.B.(N.S.) 748).

В условиях, когда компания объявила, что уплатит 100 фунтов стерлингов тому, "кто заболеет эпидемическим гриппом или иной болезнью, причиненной простудой, после приема курительных шариков три раза в день в течение двух недель, согласно письменным указаниям", истица предоставила встречное удовлетворение за обещание ответчиков посредством использования курительных шариков, но то, что она подхватила грипп, было только условием для ее правомочия требовать принудительного осуществления указанного обещания. Лицо, в пользу которого состоялось обещание, оказалось исполнившим условие, но такое исполнение не было затребовано лицом, это обещание давшим (Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co (1893) 1 Q.B. 256).

Когда одно лицо пообещало другому заплатить 10 тысяч фунтов стерлингов, если первое добьется продажи ему некоего объекта третьим лицом (что и было сделано), было признано, что не имелось ничего, кроме условного обещания без встречного удовлетворения, поскольку от второго лица не требовалось сделать какие-то шаги, способствующие продаже третьим лицом принадлежащего ему имущества в пользу давшего обещание (Dickinson v. Abel (1969) 1 W.L.R. 295).

Если выполнение условия лицом, в пользу которого было дано обещание, является истребованным со стороны обещавшего либо может быть разумно оценено как истребованное, такое выполнение может образовывать встречное удовлетворение. Поэтому когда одно лицо пообещало другому, что передаст ему земельный надел, если тот, кому обещание было адресовано, построит на нем дом, последний может требовать принудительного исполнения обещания после того, как он его построит (Raffaele v. Raffaele (1962) W.A.R. 29).

Одно лицо пообещало заплатить 3 тысячи фунтов стерлингов другому, если последнее учредит школу. В течение периода обустройства школы давший обещание принимал активное участие в процессе. Суд решил, что лицо, в пользу которого было дано обещание, предоставило встречное удовлетворение путем учреждения школы; запрос относительно того, что ему следовало действовать именно таким образом, мог быть выведен из того факта, что обещавший выразил собственное намерение принять участие в ее управлении (Re Soames (1897) 13 T.L.R. 439).