3.5.1.1. Доктрина, основанная на деле

Hughes v. Metropolitan Ry (лишение стороны права возражения

по причине ее предшествующего поведения)

Владелец недвижимости направил своему нанимателю уведомление, требующее от последнего провести ремонт арендуемого имущества в пределах шестимесячного срока. В течение этих шести месяцев он начал вести переговоры с нанимателем о выкупе аренды. Когда переговоры провалились, владелец немедленно потребовал лишить своего контрагента арендных прав на том основании, что последний не произвел ремонта. Иск был отклонен, при этом суд указал, что коль скоро одна сторона подводит другую к тому, чтобы "полагать, что строго определенные права, вытекающие из договора, не будут осуществляться путем обеспечения их принудительной реализации либо будут отложены или приостановлены, лицо, которое при обратном развитии событий могло бы требовать обеспечения принудительного осуществления этих прав, не будет иметь возможность обеспечить их правовой санкцией, когда это будет несправедливым, учитывая те деловые отношения, которые имели бы таким образом место между сторонами". Арендодатель своим поведением склонил нанимателя к тому, чтобы предполагать, что в период переговоров он не будет реализовывать свое право требовать лишения последнего арендных прав. Поэтому собственник не мог отказать в пользовании имуществом немедленно, как только переговоры потерпели неудачу, а должен был предоставить нанимателю разумный срок начиная с даты завершения переговоров для того, чтобы сделать ремонт (Hughes v. Metropolitan Ry (1877) 2 App.Cas. 439).

Доктрина, основанная на деле Hughes v. Metropolitan Ry <1>, предполагает, что бремя доказывания необходимых для ее применения фактов лежит на лице, получившем обещание или заверение (Habib Bank Ltd v. Tufail (2006) EWCA Civ 374).

--------------------------------

<1> В англоязычных источниках при упоминании названной доктрины, как правило, используются словосочетания "promissory estoppel" и "equitable estoppel", каковые автор в части перевода счел возможным объединить под формулировкой "лишение стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения".

Принципы, следующие из решения по делу Hughes v. Metropolitan Ry, применяются только в том случае, когда наличествует обещание либо заверение или заявление, но также понимаемое как обещание (James v. Heim Galleries (1980) 256 E.G. 819).

Применение доктрины лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения требует того, чтобы обещание предназначалось для влияния на юридические взаимоотношения сторон, и хотя оно не обязательно должно быть положительно выраженным, присутствие ясности или недвусмысленности является необходимым (Spence v. Shell (1980) 256 E.G. 55).

Для того чтобы применить выводы, сделанные в деле Hughes v. Metropolitan Ry, будет достаточным, если обещание побуждает своего адресата разумно полагать, что другая сторона не будет настаивать на строгой реализации собственных прав (Bremer Handelsgesellschaft mbH v. Vanden Avenne-Izegem PVBA (1978) 2 Lloyd's Rep. 109).

Доктрина лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения не подлежит применению, когда один контрагент в сделке сообщает другому, что он реализует собственное право на расторжение договора, существующего в отношениях между ними, если только этот другой не уплатит к назначенному сроку денежную сумму, предусмотренную контрактом в пользу первого, так как применение указанной доктрины в ситуации, когда лицо просто заявляет о своем намерении принудительно реализовать имеющееся у него право, исключается (Drexel Burnham Lambert International NV v. El Nasr (1986) 1 Lloyd's Rep. 356).

Для применения принципов, следующих из решения по делу Hughes v. Metropolitan Ry, необходимо, чтобы обещание имело ту же степень определенности, каковая была бы необходима, чтобы снабдить обещание договорным эффектом, если оно было бы поддержано встречным удовлетворением. Соответственно, если заявление не могло бы повлечь последствий заключенного контракта из-за того, что оно чрезмерно неопределенно, или оно недостаточно точно, чтобы означать оферту, или оно не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к безусловному акцепту, оно не будет побуждать к действию и соответствующую доктрину (The Winson (1980) 2 Lloyd's Rep. 213).

Цель требования, согласно которому обещание или заверение должны быть четкими или недвусмысленными, состоит в том, чтобы защищать сторону от потери принадлежащих ей прав просто по той причине, что она предоставила определенную индульгенцию, совершенно не настаивая на строгом выполнении контракта (The Scaptrade (1981) 2 Lloyd's Rep. 425).

Если сторона переговоров выражает готовность пойти на определенные уступки для урегулирования спора, возникшего из договора, такой шаг сам по себе не будет отвечать требованию ясности (недвусмысленности) обещания для целей применения доктрины, основанной на деле Hughes v. Metropolitan Ry (London & Clydebank Properties v. HM Investment Co (1993) E.G.C.S. 63).

Простое декларирование желания продолжить переговоры недостаточно для того, чтобы ссылаться на него как на отвечающее требованию ясности либо недвусмысленности обещание, дающее основание ссылаться на принцип, следующий из дела Hughes v. Metropolitan Ry (Seechurn v. Ace Insurance SA (2002) EWCA Civ 67, (2002) 2 Lloyd's Rep. 390).

Требование ясности (недвусмысленности) обещания или заверения, рассматриваемого применительно к вопросу о возможности применения доктрины лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения, не будет считаться выполненным, если одна из сторон на всем протяжении переговоров настаивает на строгом выполнении всех условий договора (VBerg & Son Ltd v. Vanden Avenne-Izegem PVBA (1977) 1 Lloyd's Rep. 500).

Обещание не будет ясным (недвусмысленным), если основанием для применения принципов, следующих из дела Hughes v. Metropolitan Ry, указывается то обстоятельство, что лицо приняло менее того, что оно было правомочно требовать, при этом подчинив собственный шаг прямо выраженной оговорке о сохранении за собой собственных прав (Finagrain SA Geneva v. P. Kruse Hamburg (1976) 2 Lloyd's Rep. 508).

Отсутствие возражений относительно дефектов в исполнении договора не достаточно для применения доктрины, выработанной в деле Hughes v. Metropolitan Ry, если понесшая ущерб сторона не знала либо не могла бы разумно предполагать, что недостатки имели место (AvimexSA v. Dewulf & Cie (1979) 2 Lloyd's Rep. 57).

В ситуации, когда договор исполнен с недостатками, однако возможность надлежащего исполнения сохраняется и кредитор может запросить его, сам факт неуказания на такие недостатки с необходимой четкостью не говорит о сделанном кредитором обещании воздерживаться от реализации имеющихся у него прав (The Mihalios Xilas (1979) W.L.R. 1018).

Незаявление возражений в отношении ставшего известным дефекта или недостачи в пределах разумного срока после обнаружения может быть расценено как недвусмысленное проявление намерения стороны, в отношении которой допущено нарушение, не настаивать на строгом соблюдении ее прав (Hazel v. Akhtar (2001) EWCA Civ 1883, (2002) P. & C.R. 17).

Когда дефект в исполнении либо недостача полученного хотя и не были известны стороне, претерпевшей нарушение контракта, но были очевидны или могли бы быть обнаружены ею, если она предприняла бы шаги, отвечающие требованию разумности, принципы, закрепленные решением по делу Hughes v. Metropolitan Ry, могут быть применены (Bremer Handelsgesellschaft mbH v. C. Mackprang Jr (1979) 1 Lloyd's Rep. 221).

Если в отношениях сторон более чем один вопрос является спорным, эмфатическая уверенность в том, что только один дискуссионный пункт является определенно важным, сама по себе не подразумевает какого-либо недвусмысленного заверения, что от обязательности выполнения других частей сделки посредством данного акцента заявлено согласие к отступлению (The Athos (1983) 1 Lloyd's Rep. 127).

Простая бездеятельность по общему правилу не будет достаточной для того, чтобы полагаться на доктрину, выводимую из дела Hughes v. Metropolitan Ry, поскольку трудно вообразить, как молчание или бездействие могут быть чем-то иным, нежели допущением двоякого толкования (The Leonidas D (1985) 1 W.L.R. 925).

"Нет никаких оснований для того, чтобы говорить, что простая задержка, какой бы длительности она ни была, разрушает договорное право" (Amherst v. James Walker Goldsmith & Silversmith Ltd (1983) Ch. 305).

Простое невозбуждение искового производства, расцениваемого обеими сторонами как невозможное, не означает обещание отказаться от притязания (Collin v. Duke of Westminster (1985) Q.B. 581).

Обещание или заверение должно выступать не единственным, но одним из побудительных мотивов поведения лица, выступившего адресатом такового. Данное требование, представляющее собой условие для применения доктрины лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения, не будет выполнено, если можно продемонстрировать, что поведение указанного лица в принципе не было подвержено влиянию, которое было способно оказывать обещание (Raiffeisen Hauptgenossenschaft v. Louis Dreyfus & Co (1981) 1 Lloyd's Rep. 345).

Доктрина, основанная на выводах суда по делу Hughes v. Metropolitan Ry, может быть применена даже несмотря на то, что адресат обещания или заверения не претерпел какого-либо ущерба, который был бы вызван тем, что он полагался на обещание или заверение своего контрагента не предпринимать действий, направленных на реализацию его прав либо на их принудительное осуществление, и совершил то, что ранее он совершать был не обязан (W.J. Alan & Co Ltd v. El Nasr Export & Import Co (1972) 2 Q.B. 189).

Для применения принципов, выводимых из решения по делу Hughes v. Metropolitan Ry, будет достаточным, чтобы лицо, получившее обещание от другого, что этот последний воздержится от реализации своих прав, изменило свою позицию, полагаясь в этом изменении на указанное обещание так, что было бы несправедливым позволить обещавшему действовать несовместимо с этим обещанием (The Post Chaser (1981) 2 Lloyd's Rep. 695).

Условием применения доктрины лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения является то, что адресат обещания должен действовать таким образом, что он больше не сможет быть возвращен в положение, в котором он пребывал до того, как предпринял свои действия (Maharaj v. Chand (1986) A.C. 898).

Истец выдал ответчику закладную на обстановку дома в качестве обеспечения по полученному займу. Закладная управомачивала ответчика вступить во владение мебелью, если истец окажется неспособным осуществлять платежи в той периодичности взносов, которая была оговорена соглашением о займе. Когда наступил срок внесения четырнадцатого взноса, истец запросил дополнительное время на платеж, и ответчик заявил ему, что он "неделю не обращал бы на это внимание". Три дня спустя он вступил во владение обстановкой, поскольку получил сведения, что наймодатель истца вознамерился наложить арест на нее в обеспечение уплаты долгов по арендной плате. Было признано, что завладение мебелью, произведенное ответчиком, было оправданным, поскольку предоставление дополнительного периода времени для расчетов не было подкреплено встречным удовлетворением, также отсутствовали и предпосылки для применения выводов, следующих из дела Hughes v. Metropolitan Ry. В отношении последнего суд высказался таким образом, что неправомерного поведения со стороны ответчика не усматривалось, поскольку угроза ареста имущества истца, включая то, что выступало предметом сделки с ответчиком, была реальной, а в этих обстоятельствах порицать последнего за изменение его позиции было бы неверным (Williams v. Stern (1879) 5 Q.B.D. 409).

Если лицо, давшее обещание, отзывает его, суд может признать такое поведение правомерным, а отзыв справедливым (в свете решения вопроса о выполнении требований, которые необходимы для применения доктрины лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения) при условии, что указанное обещание было получено на основе непозволительных действий, совершенных адресатом обещания (South Caribbean Trading Ltd v. Trafigura Beheer BV (2004) EWHC 2676, (2005) 1 Lloyd's Rep. 128).

В 1938 г. по лицензии и документу за печатью апеллянты предоставили ответчикам право импортировать, производить, использовать и продавать определенные материалы (твердые металлические сплавы), изготовленные в соответствии с их патентом. Лицензия на использование патента предусматривала, что лицензиаты должны выплачивать компенсацию всякий раз, когда они производят материалов, чье производство основано на патенте, больше, чем оговоренное количество. В период Второй мировой войны собственники патента добровольно согласились приостановить действие обязательства выплачивать компенсацию, имея в виду, что после окончания войны будет достигнуто новое соглашение. В 1944 г. между сторонами возник спор, а в 1945 г. апеллянты заявили, что отказываются от временного приостановления платежей и вправе получить компенсацию начиная с 1 июля 1945 г. Это требование не было поддержано, поскольку отказ был преждевременным, так как уведомление, определяющее новые условия, ответчикам направлено не было. В 1950 г. апеллянты предъявили иск, требуя выплаты компенсации с 1 января 1947 г., то есть с момента, когда для ответчиков полностью стало ясным, что апеллянты решили вернуться к условиям первоначального соглашения. Палата лордов решила, что патентодержатели оказались правомочными вновь требовать платежей после истечения разумного периода времени, последовавшего за представлением уведомления, а решение данного вопроса в том ключе, что владельцы патента полностью лишились права на платежи, было бы несправедливым, что с точки зрения права справедливости дает суду дискрецию в вопросе определения прав сторон (Tool Metal Manufacturing Co Ltd v. Tungsten Electric Co Ltd (1955) 1 W.L.R. 761).

Аренда земельного участка для застройки обязывала нанимателя завершить строительство не позднее чем к 1885 г. Арендодатель согласился отложить исполнение этого обязательства, но в 1886 г. в период, пока указанное приостановление по-прежнему оставалось в силе, земельный участок в порядке принудительного отчуждения отошел в собственность железнодорожной компании, так что исполнение обязательства нанимателя стало невозможным. Последний в судебном порядке взыскал с железнодорожной компании установленную законом компенсацию на том основании, что аренда земли под застройку все еще сохраняла обязывающий характер, но его обязательство произвести постройку было полностью аннулировано как невозможное к исполнению в буквальном смысле слова, то есть последующие обстоятельства дали доктрине, выводимой из дела Hughes v. Metropolitan Ry, погасительный эффект (Birmingham & District Land Co v. L & NW Ry (1888) 40 Ch.D. 268).

Продавец земельной собственности 15 августа указал, что он не стал бы настаивать на 30-м августа как дате завершения контракта. Было решено, что позднее никакого вопроса о восстановлении даты завершения договора в прежнем варианте возникнуть не могло, так как "время было слишком коротким". Течение времени, хотя и не делало исполнение оригинального обязательства невозможным, тем не менее означало, что требовать исполнения в первоначально установленный срок даже по прошествии разумного отрезка времени после уведомления было бы в высокой степени несправедливым (Ogilvy v. Hope-Davies (1976) 1 All E.R. 683).

Муж в ходе процедуры развода пообещал, что будет выплачивать бывшей супруге по 100 фунтов стерлингов ежегодно в качестве постоянного содержания. Последняя, полагаясь на данное обещание, воздержалась от обращения в суд с требованием о выплате алиментов. Такое бездействие не образовывало встречного удовлетворения за обещание бывшего супруга. Суд счел, что доктрина, выводимая из дела Hughes v. Metropolitan Ry, не управомочивает жену на взыскание обещанных сумм, поскольку она только лишь препятствует принудительному осуществлению наличествующих прав, но не создает полностью новых и не расширяет охват существующих притязаний. По выражению одного из судей, "ввиду того, что этот принцип <1> сам по себе не дает основания для предъявления иска, он не может устранить необходимость встречного удовлетворения, когда оно является важным элементом основания для предъявления иска. Доктрина встречного удовлетворения установлена достаточно прочно, чтобы быть "опрокинутой боковым ветром". Ее негативные последствия в последнее время были в значительной степени смягчены, но она до сих пор остается кардинальным условием заключения договора" (Combe v. Combe (1951) 2 K.B. 215).

--------------------------------

<1> Лишение стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения.

Доктрина лишения стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения действует в качестве "щита", но не "меча" (The Proodos C (1980) 2 Lloyd's Rep. 390).

Арендодатель сообщил своему арендатору, что он не будет затруднять себя сборами той мизерной арендной платы, которую ранее уплачивал последний. Было признано, что пользование арендованным имуществом с освобождением от арендной платы не означало незаконного владения, поскольку арендодатель в силу доктрины лишения права возражения по причине предшествующего поведения был устранен от реализации возможности получения владения на основании того, что арендные платежи не уплачивались. Вместе с тем суд указал и то, что арендатор не мог бы полагаться на произведенное им завладение, чтобы разрушить иск арендодателя о признании того, что он оставался владельцем собственности на основании фригольда, соответственно, доктрина, основанная на выводах по делу Hughes v. Metropolitan Ry, может не только предоставлять, но и лишать адресата обещания защиты (Smith v. Lawson (1998) 75 P. & C.R. 466).