2.3.2. Сообщение об акцепте

По общему правилу когда оферта сделана, для возникновения обязывающего договора необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен (M'Iver v. Richardson (1813) 1 M. & S. 557).

Акцепт не был признан последовавшим, несмотря на то что было доказано, что лицо, в отношении которого утверждался статус акцептанта, изложило его на листе бумаги, однако просто хранило последний у себя, не сообщая оференту (Kennedy v. Thomassen (1929) 1 Ch. 426).

В обстоятельствах, когда компания приняла решение акцептовать заявление о подписке на акции, издала соответствующую резолюцию, но не сообщила об этом подписчику, договор был признан незаключенным (Best's Case (1865) 2 D.J. & S. 650).

Когда лицо решает акцептовать оферту и купить товары, инструктируя свой банк насчет платежа в пользу продавца, но ни банк, ни оно само не дают уведомления об этом в адрес продающей стороны, договора не будет (Brinkibon v. Stahag Stahl und Stahlwarenhandelsgesellschaft mbH (1983) 2 A.C. 34).

Если лицо сообщает об акцепте только собственному агенту, договорные отношения не являются установленными (Hebb's Case (1867) L.R. 4 Eq. 9).

Апеллянт в течение определенного времени поставлял ответчику уголь и кокс без формального соглашения. Затем было предложено, чтобы между сторонами был заключен договор, и его проект был подготовлен агентом ответчика, после чего направлен апеллянту. Тот, в свою очередь, заполнил бланк (включил фамилию арбитра) и добавил в договор ряд слов. Затем он его подписал и возвратил ответчику с пометкой "одобрено". Агент ответчика положил бумагу в ящик своего стола, где она и оставалась. Стороны осуществляли заказы и поставляли уголь на установленных условиях, но когда между ними возник спор, апеллянт заявил, что не был связан соглашением. Палата лордов с этим не согласилась, поскольку, включая арбитра, апеллянт дополнил проект договора по существу, исходя из чего его нельзя считать окончательной офертой, которая была акцептована апеллянтом путем подтверждения. Последнее обосновывалось тем, что акцепт не содержал тех же условий, что и оферта. Не был измененный договор и офертой, акцептованной контрагентом, так как было признано недостаточным, что агент ответчика молчаливо согласился с офертой, положив письмо в свой стол, что само по себе не могло означать акцепт. Акцептант должен совершить что-либо для выражения своего намерения акцептовать, мысленного решения сделать это непозволительно мало. Вместе с тем истец был признан связанным договором, поскольку последующий заказ и принятие угля представляли собой убедительное доказательство вступления сторон в договорные отношения на условиях, изложенных в проекте (Brogden v. Metropolitan Railway Co (1876-77) L.R. 2 App.Cas. 666).

Эффект от сообщения о принятии оферты, доведенного до агента оферента, зависит от сущности агентских полномочий, а именно от того, правомочен ли он получать акцепт либо вправе только пересылать его оференту (Henthorn v. Fraser (1892) 2 Ch. 27).

Если оферент знает о состоявшемся принятии оферты, хотя уведомление об этом не было доведено до него адресатом оферты, договор считается заключенным (Bloxham's Case (1864) 33 Beav. 529 (1864) 4 D.J. & S. 447).

Признание договора невозникшим, если оференту стало известно об акцепте его оферты или он был проинформирован об этом, даже если акцепт был сообщен ему не акцептантом, исключая определенные случаи, выглядит неразумным (Levita's Case (1867) 3 Ch.App. 36).

При отсутствии официального сообщения, сделанного от имени совета школы в целом, но полученного истцом от одного из членов совета, действовавшего в качестве частного лица, относительно того, что истец был избран на пост заведующего школой (впоследствии решение было отменено), договор не мог считаться заключенным, поскольку тот факт, что члены совета школы не уполномочили никого на такое сообщение, как это было обычно принято, предполагает, что они имели в виду возможность пересмотра решения (Powell v. Lee (1908) 99L.T. 284).

Оферент будет лишен права возражать факту того, что акцепт им получен, в обстоятельствах, когда, разговаривая по телефону, он не уловил слова акцепта, но тем не менее не запросил повторить их вновь (Entores Ltd v. Miles Far East Corp. (1955) 2 Q.B. 327).

Если акцепт отправлен по телексу в пределах времени рабочего дня, но не был прочитан никем в офисе оферента, будучи расшифрован там соответствующей машиной оферента, последний не вправе утверждать, что принятие оферты не последовало (The Brimnes (1975) Q.B. 929).

Если сообщение об акцепте, направленное телексом, оказывается полученным за пределами часов рабочего дня, оно возымеет действие с началом следующего рабочего дня (The Pamela (1995) 2 Lloyd's Rep. 249).

Оферта может прямо выраженно или подразумеваемым образом отказаться от требования того, что акцепт должен быть сообщен (Argo Fund Ltd v. Essar Steel Ltd (2005) EWHC 600 (Comm), (2005) 2 Lloyd's Rep. 2003, affirmed (2006) EWCA Civ 241, (2006) 2 Lloyd's Rep. 134, without reference to this point).

Оферта может быть акцептована путем совершения действия, в частности с помощью поставки или отправления почтой товаров в ответ на предложение купить их (Harvey v. Johnston (1848) 6 C.B. 295).

Если лицо, которому сделано предложение (запрос), подразумевающее встречное удовлетворение за оказание определенных услуг, приступает к их оказанию, акцепт признается наличествующим (The Kurnia Dewi (1997) 1 Lloyd's Rep. 533).

Арендатор может акцептовать оферту в отношении нового срока использования, просто оставшись в занимаемых помещениях (Roberts v. Hayward (1828) 3 C. & P. 432).

Если арендатор по прошествии срока пользования остается в занимаемых им помещениях, это не будет признаваться принятием оферты об аренде на новый срок при условии, что он выразил отказ на соответствующее предложение (Glossop v. Ashley (1921) 2 K.B. 451).

В обстоятельствах, когда уведомление на упаковке компьютерного программного обеспечения гласило, что вскрытие упаковки будет означать акцепт на условиях, на которых поставка была произведена, и покупатель вернул товар с невскрытой упаковкой, было признано, что акцепт не последовал (Beta Computers (Europe) v. Adobe Systems (Europe) 1996 S.LT. 604).