2.2.2. Последствия публичной оферты

Оферта путем объявления вознаграждения за оказание услуг, адресованная публике в целом, прежде всего предоставляет возможность принятия ее любым лицом, которому она стала или станет известной. Однако договорное обязательство уплатить вознаграждение возникает только тогда, когда лицо совершит обусловленные услуги, а не ранее (New Zealand Shipping Co Ltd v. A.M. Satterthwaite & Co Ltd (1975) A.C. 154).

Когда вознаграждение предлагается за информацию и она поступает к оференту из нескольких источников, принято считать, что тот, кто предоставит информацию раньше, имеет право на вознаграждение (Lancaster v. Walsh (1838), (1838) 4 M. & W. 16).

Объявление или обещание награды за информацию, ведущую к аресту или осуждению лица, совершившего преступление, рассматривается в качестве оферты (Gibbons v. Proctor (1891) 64 L.T. 594).

В условиях, когда компания объявила, что уплатит 100 фунтов стерлингов тому, "кто заболеет эпидемическим гриппом или иной болезнью, причиненной простудой, после приема курительных шариков три раза в день в течение двух недель, согласно письменным указаниям", добавив, что в Альянс банк внесен депозит в 1000 фунтов стерлингов, "чтобы показать нашу серьезность в этом деле", было признано, что определенная женщина, употреблявшая курительные шарики, как было предписано в указаниях, и заболевшая гриппом, имеет право на обещанную награду по предъявленному иску. Оферта в данном случае могла быть принята рядом лиц, а акцепт заключался в исполнении ее условий (Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co (1893) 1 Q.B. 256).

2.2.3. Сообщение оферты

Оферта может быть сделана явно выраженным образом либо следовать из поведения (Datec Electronic Holdings Ltd v. United Parcels Service Ltd (2006) 1 Lloyd's Rep. 16).

Лицо, которое заключило договор о продаже товаров и затем сделало предложение в отношении отличных товаров (или отличного количества), может быть признано давшим своими действиями оферту о продаже тех товаров, которые оно предложило (Hart v. Mills (1846) 15 L.J.Ex. 200).

В том случае, когда бездействие оферента, связанное с предполагаемым отказом от права или средства правовой защиты, является единственно присутствующим, то есть не комбинирует с какими-либо сопутствующими обстоятельствами, которые могут дополнительно свидетельствовать в пользу того, что причиной бездействия является указанный отказ, маловероятно признание такого бездействия офертой в силу как его двусмысленности, так и возможности толкования на другой основе, такой как инертность или забывчивость либо просто нежелание стороны, в отношении которой ставится вопрос о предположительно сделанной оферте, давать повод для предъявления встречных требований (Unisys International Services Ltd v. Eastern Counties Newspapers Group Ltd (1991) 1 Lloyd's Rep. 538).

В том случае, когда бездействие оферента, связанное с предполагаемым отказом от права или средства правовой защиты, является единственно наличествующим, оферта отсутствует и простой факт того, что другая сторона полагала обратное, не является достаточным, чтобы признать оферту возникшей (The Antclizo (1988) 1 W.L.R. 603).

Истица, зная о вознаграждении, предоставила информацию, которая привела к обвинению в нападении с целью убийства, сделав это лишь "для облегчения своей совести и в надежде на будущее прощение", в связи с чем была признана вправе требовать вознаграждение, поскольку ее действия могут считаться акцептом оферты (Williams v. Carwardine (1833) 4 B. & Ad. 621; 110 E.R. 590).

Ответчик направил истцу письмо с предложением продать ему 800 т чугуна по цене 69 шиллингов за тонну, а также дополнительное количество по той же цене. В тот же день истец направил ответчику письмо с предложением купить 800 т по цене 69 шиллингов, а также дополнительное количество по более низкой цене. Письма разошлись в пути. Истец утверждал, что, во всяком случае, состоялся договор на 800 т по цене 69 шиллингов за тонну. Суд решил, что ответчик не был связан одновременными офертами, каждая из которых была сделана независимо от другой. Наличие двух волеизъявлений создать одну и ту же сделку не образует договора, пока одно из них не сделано со ссылкой на другое (Tinn v. Hoffmann & Co (1873) 29 L.T. 271).

Истец был нанят для управления судном ответчика и руководства группой исследователей. Во время экспедиции он оставил свой пост, однако помог привести судно обратно, но ответчик не знал об этом. Было решено, что истец не вправе получить вознаграждение за оказанные услуги, поскольку ответчик не имел возможности принять услуги или отказаться от них в то время, когда они оказывались. Если оферта не была сообщена стороне, которой она предназначалась, отсутствует возможность ее отклонения, поэтому нет и презумпции согласия, в том числе выводимой из молчания (Taylor v. Laird (1856) 1 H. & N. 266).

Если условия договора содержатся в билете, расписке или документе стандартной формы, при определенных обстоятельствах будет достаточно, если лицо, представляющее документ, выполнило все разумно необходимое, чтобы обратить внимание на условия договора той категории лиц, к которым принадлежит другая сторона (Parker v. South Eastern Railway (1877) 2 C.P.D. 416).

Для целей установления, в каком конкретно суде может быть подан иск, вытекающий из договорных отношений, было признано, что оферта, направленная по почте, квалифицируется как сделанная в том месте, где располагалось почтовое учреждение (Taylor v. Jones (1871) 1 C.P.D. 87).

Оферент не является связанным офертой, направленной им по телеграфу, каковая оказалась искаженной в результате технических сбоев так, что демонстрировала размещение заказа на количество товара, отличное от того, которое покупатель желал приобрести (Henkel v. Pape (1870) L.R. 6 Ex. 7).