3.5. Встречное удовлетворение

при расторжении или изменении договора

Соглашение о расторжении договора будет порождать свое собственное встречное удовлетворение всякий раз, когда каждая сторона имеет нереализованные права, вытекающие из контракта, в отношении другой стороны, договор имеет силу и ни один из контрагентов не пребывает в состоянии его нарушения (Foster v. Dawber (1851) Ex. 839).

Соглашение о расторжении нарушенного договора, права из которого сохраняются за обеими из его сторон, будет считаться соответствующим требованию о предоставлении встречного удовлетворения, но только при условии, что допустившими нарушение признаются оба его участника (Morris v. Baron & Co (1918) A.C. 1).

Встречное удовлетворение при расторжении договора выражается в том, что каждая из его сторон обещает отказаться от своих прав и требований в отношении другого партнера по первоначальному контракту (Argo Fund Ltd v. Essar Steel Ltd (2005) EWHC 600 (Comm), (2005) 2 Lloyd's Rep. 203).

Если при расторжении договора только одна из его сторон обещает отказаться от реализации своих прав, следующих из оного, а другая сторона не делает встречного обещания аналогичной направленности, обещание первого лица будет "всецело односторонним и не поддержанным каким-либо встречным удовлетворением" (Collin v. Duke of Westminster (1985) Q.B. 581).

Освобождение от уплаты долга может быть только тогда по-настоящему произведено и он в действительности окажется аннулирован путем подписания соглашения, когда взамен предоставлено достаточное встречное удовлетворение или соглашение достигнуто в форме документа за печатью (Commissioner of Stamp Duties v. Bone (1977) A.C. 511).

Расторжение договора после его нарушения одной из сторон требует отдельного встречного удовлетворения (Atlantic Shipping & TradingLtd v. Louis Dreyfus & Co (1922) 2 A.C. 250).

Покупатель товаров может согласиться освободить продавца, каковой стал ответственным за убытки, вызванные непоставкой товаров, если продавец выплатит ему определенную сумму. Договор об освобождении продавца таким образом от ответственности представляет собой соглашение о замене исполнения, а выплата оговоренной суммы - его исполнение, совершив которое просрочивший поставку должник освободится от возмещения убытков (British-Russian Gazette Ltd v. Associated Newspapers Ltd (1933) 2 K.B. 616).

Замена исполнения, которая не является исполняемой в момент заключения соответствующего соглашения, а переносится на будущее время, может быть обеспечена правовой санкцией со стороны суда по требованию лица, в пользу которого такая замена является обещанной (Henderson v. Stobart (1850) 5 Ex. 99).

В случае заключения соглашения о замене исполнения в будущем сторона, пообещавшая новое исполнение, может быть освобождена от предоставления прежде оговоренного, если при правильном толковании будет установлено, что пострадавшая от дефекта предшествующего исполнения сторона в удовлетворение своего первоначального основания для иска действительно приняла именно обещание своего контрагента (Elton Cop Dyeing Co v. Broadbent & Son Ltd (1919) 89 L.J.K.B. 186).

Когда потерпевшая сторона не давала правонарушителю свой акцепт относительно урегулирования первоначального основания иска в части принятия именно обещания совершить действие иное, нежели первоначально положенное, в отсутствие прямо выраженного соглашения, говорящего об обратном, соглашение о замене исполнения даст обязанному лицу освобождение от оригинального основания иска уже в момент достижения соглашения об указанной замене (а не только тогда, когда оно будет фактически выполнено), но с подразумеваемым отменительным условием, что оно будет аннулировано с ретроспективным эффектом в случае, когда нарушитель окажется не в состоянии исполнить его в соответствии с оговоренными в нем условиями (Jameson v. CEGB (2000) 1 A.C. 455).

Мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности предусматривало, что фактическое предоставление вновь обещанного кредиторам будет означать отлагательное условие для указанного соглашения. Суд согласился с тем, что до того, как названный факт не будет иметь место, должник останется должным согласно первоначально заявленным требованиям (Johnson v. Davies (1999) Ch. 117).

Если держатель переводного векселя по созревании или после созревания векселя абсолютно и безусловно отказывается от своих прав против акцептанта, вексель погашается. Отказ должен быть совершен в письменной форме, за исключением выдачи переводного векселя акцептанту. Ответственность любой стороны может прекратиться отказом держателя до созревания, по созревании или после созревания переводного векселя, но ничто в настоящей статье не влияет на права держателя, должным образом не осведомленного об отказе (Bills of Exchange Act 1882 s. 62).

То же самое встречное удовлетворение, которое существовало в старом соглашении, считается подразумеваемым в новом соглашении, которое замещает прежнее (Stead v. Dawber (1839) 10 A. & E. 57).

Соглашение сторон предусматривало изменение контракта в части валюты, в которой подлежал осуществлению платеж. Указанное изменение само по себе содержит встречное удовлетворение, даже несмотря на возможность того, что вновь определенная валюта для расчетов способна впоследствии обесцениться в отношении прежде согласованной, поскольку в дату изменения договора ясность в вопросе, как эти две валюты будут двигаться одна по отношению к другой, отсутствует, а значит, обе стороны могут извлечь выгоду из изменения контракта (W.J. Alan & Co Ltd v. El Nasr Export & Import Co (1972) 2 Q.B. 189).

Если изменение договора, будучи рассмотренным в целом, способно быть выгодным каждой из сторон, требование о встречном удовлетворении будет выполнено, даже хотя конкретное условие изменений является установленным в пользу исключительно одной из сторон (Ficom SA v. Sociedad CadexLtd (1980) 2 Lloyd's Rep. 118).

Изменение в договоре относительно места, где платеж подлежит совершению, может быть определено к выгоде каждой из сторон и, соответственно, способно обеспечивать встречное удовлетворение за обещание кредитора принять частичный платеж в качестве окончательного расчета. Но оно не будет иметь такого эффекта, если вновь вводимое условие создает выгоду единственно для должника (Vanbergen v. St. Edmund's Properties Ltd (1933) 2 K.B. 233).

Владельцы многоквартирных домов договорились со своими нанимателями о передаче квартир в долгосрочную аренду на условиях, требующих среди прочего производить взносы на ремонт и содержание кровли. Во время переговоров кровля находилась в состоянии, требующем ремонта, и собственники пообещали совершить его "за наш собственный счет". Было признано, что один из нанимателей предоставил встречное удовлетворение за такое обещание, подписав соглашение о найме и фактически заселившись на оговоренных условиях, и что, соответственно, данное обещание, фактически изменившее арендный контракт еще до стадии его заключения, было обязывающим как акцессорный договор. Из этого следовало, что владельцы недвижимости не могли требовать принудительного исполнения спорного условия найма (Brikom Investments Ltd v. Carr (1979) Q.B. 467).