1.5.2. Конкуренция договорного и деликтного исков

при предконтрактной ответственности

Сторона в контракте вправе взыскивать убытки, возникшие вследствие преддоговорного заявления другой стороны, каковое склонило истца к заключению соглашения, предъявив иск из деликта об обмане и невзирая на то, что право на убытки из деликта будет заявлено в условиях инкорпорирования оговорки об искажении фактов в договор, если заявление, побудившее к заключению контракта, впоследствии оказывается мошенническим (Pasley v. Freeman (1789) 3 T.R. 51).

Оговорка, сделанная до заключения соглашения об аренде гаража относительно того, какое количество бензина может "пропускаться" через гараж, была инкорпорирована в контракт и тем самым давала основания для предъявления иска о нарушении договорной гарантии, однако суд посчитал в такой ситуации правомерным заявление внедоговорного иска о небрежности при условии, что истец окажется способным продемонстрировать условия для существования обязанности проявлять заботу согласно делу Hedley Byrne & Co Ltd v. Heller & Partners Ltd (Esso Petroleum Co Ltd v. Mardon (1976) Q.B. 801).

Сторона в договоре не может исключить ответственность в виде возмещения убытков за свой обман, допущенный в отношении другой стороны, когда соответствующий иск предъявлен как деликтный (S. Pearson & Son Ltd v. Dublin Corp (1907) A.C. 351).

Сторона в договоре с несовершеннолетним не может устранить защиту по мотиву несовершеннолетия, требуя возмещения убытков на основании деликтного иска о намеренном введении в заблуждение, который предъявлен к такому несовершеннолетнему исходя из того, что он обманным путем исказил факт, касающийся его возраста. Как указал суд, "если во власти истца была бы возможность преобразовать то, что вытекает из контракта, в деликт, это было бы концом той защиты, которую право предоставляет не достигшим возраста совершеннолетия" (Jennings v. Rundall (1799) 8 T.R. 335).

Лицо, предъявляющее иск из деликта в случае введения в заблуждение при заключении договора, вправе требовать взыскания убытков только так, чтобы поставить себя в то положение, которое наличествовало бы, если заверение и, соответственно, контракт не были бы совершены, но не так, как если бы заверение оказалось правдивым (Doyle v. Olby (Ironmongers) Ltd (1969) 2 Q.B. 158).

Если суд обнаружит, что сторона в договоре дала контрактное обещание или гарантию того, что ее преддоговорное заявление было правдивым, то в этом случае он вправе присудить убытки против нее за нарушение контракта так, чтобы поставить ее в положение, как если бы указанное заявление оказалось правдивым (Brown v. Sheen and Richmond Car Sales Ltd (1950) 1 All E.R. 1102).

В том случае, когда сторона в договоре добровольно приняла на себя ответственность за нераскрытие каких-либо фактов на преддоговорной стадии, незаявление о таковых может послужить основанием для внедоговорного иска о небрежности (Banque Keyser Ullmann SA v. Skandia (UK) Insurance Co Ltd (1990) 1 Q.B. 665).

Ответчики, местная власть, сделали предложение, адресованное ограниченному числу лиц, представить к определенному числу в адрес места их нахождения запечатанные заявки на выдачу лицензий на эксплуатацию локального аэропорта. Истец такую заявку представил, сделав это в оговоренное время, но вследствие небрежности штатных сотрудников местного органа последний эту заявку к сведению не принял и не рассмотрел, что привело к неприсуждению лицензии истцу. Иск об убытках из нарушения контракта был удовлетворен в Апелляционном суде, основанием для чего послужило то, что четко сформулированный местной властью запрос о представлении заявок, которые подлежали выполнению в строго определенной форме и представлялись в конкретно оговоренный срок, вкупе с теми обстоятельствами, что к участию в тендере было приглашено ограниченное число участников и устроитель последнего являлся публично-правовым образованием, что, в свою очередь, накладывало дополнительную фидуциарную обязанность по отношению к налогоплательщикам действовать так, чтобы проявлять разумную предусмотрительность в управлении их общими финансовыми делами, то есть в данном случае обеспечить рассмотрение всех без исключения поданных заявок, давал основание для существования подразумеваемого договора, по условиям которого организатор тендера дал обещание рассмотреть все соответствующие требованиям заявки. Соответственно, суд нашел отсутствие необходимости в том, чтобы выяснять, мог ли истец инициировать судебное разбирательство деликтным иском о небрежности (Blackpool and Fylde Aero Club v. Blackpool BC (1990) 1 W.L.R. 1195).