2.5.2.3. Условия, оставленные открытыми

Соглашение о продаже палаток предусматривало, что цена, даты платежа и способ доставки должны подвергаться согласованию время от времени. Суд признал, что соглашение было неполным, поскольку существенные вопросы были специально оставлены сторонами как подлежащие урегулированию (May & Butcher Ltd v. The King (1934) 2 K.B. 17(n)).

Аренда, в отношении которой предусматривалось, что арендная плата подлежит согласованию, не являлась обязывающим контрактом (King's Motor (Oxford) Ltd v. Lax (1970) 1 W.L.R. 426).

Даже когда вопросы, оставленные неразрешенными, представляются обладающими относительно невысокой важностью, договора не будет, если из его слов и выражений либо из иных обстоятельств следует, что стороны не намеревались быть связанными, пока согласие по этим вопросам не будет достигнуто (The Gladys (1994) 2 Lloyd's Rep. 402).

Стороны не будут связаны положением, требующим того, чтобы оставшиеся неразрешенными вопросы были согласованы ими, если такое положение образует часть соглашения, которое само по себе не является обязывающим, поскольку оно было достигнуто без какого-либо намерения вступить в договорные отношения (Orion Insurance Plc v. Sphere Drake Insurance Plc (1992) 1 Lloyd's Rep. 239).

В деле, где истцу принадлежали автозаправочная станция и примыкающая к ней недвижимость и он продал последнюю ответчикам под условием, что им следует вступить в соглашение о приобретении бензина для целей собственного бизнеса по автомобильному инструктажу исключительно у него, после чего такое соглашение было должным образом совершено, но нарушено ответчиками, приводившими доводы в пользу того, что оно не обладало достаточной полнотой, ибо предусматривало, что бензин следует закупать по цене, согласовываемой сторонами время от времени, Апелляционный суд, отказав в этом аргументе и приняв во внимание те особенности, что стороны соблюдали договоренности несколько лет, таковые включали арбитражную оговорку в необычной до некоторой степени форме (была интерпретирована как подлежащая применению "к любому случаю недостижения согласия относительно цены"), а также то, что соглашение в части закупок бензина образовывало часть более значительной сделки, по условиям которой ответчики приобрели примыкающую недвижимость по цене, каковая, без сомнения, основывалась на предположении, что они будут обязаны приобретать весь необходимый им бензин у истца, постановил, что за неимением соглашения уплате подлежала разумная цена (Foley v. Classique Coaches Ltd (1934) 2 K.B. 1).

Договор страхования может быть заключен на условиях о премии, которая подлежит урегулированию, когда требуется немедленное покрытие страховкой, но времени входить в обсуждение всех деталей тотчас же у сторон нет. Такое соглашение является вполне действительным, и уплате подлежит премия, размер которой отвечает требованию разумности (Gliksten & Son Ltd v. State Assurance Co (1922) 10 Ll.L.Rep. 604).

Опцион на покупку земельного участка по цене, которая подлежит согласованию, не является обязывающим контрактом, но если он предусматривает критерии, по которым определяется цена, то он связывает стороны (Brown v. Could (1972) Ch. 52).

Если землевладелец соглашается предоставить покупателю право купить по цене, которая подлежит согласованию, коль скоро землевладелец пожелает осуществить продажу, то есть покупателю предоставляется преимущественное право покупки, обязывающее соглашение наличествует (Pritchard v. Briggs (1980) Ch. 339).

Соглашение, предоставляющее преимущественное право покупки, обязывает землевладельца предложить земельный участок приобретателю по цене, по которой он приготовился продавать. Если приобретатель принимает такую оферту, неопределенности в отношении цены не существует (Smith v. Morgan (1971) 1 W.L.R. 803).

Правило о том, что если покупатель, имеющий преимущественное право покупки, принимает оферту продавца, неопределенности в части цены не существует, действует и тогда, когда стороны описывают указанное право как опцион, но его истинная правовая природа состоит в предоставлении преимущества приобретения (Fraser v. Thames Television Ltd (1984) Q.B. 44).

Положение о том, что плата за наем по договору фрахтования в определенных случаях подлежала "справедливому снижению на сумму, которая должна быть взаимно согласована", было признано достаточно определенным, чтобы быть обеспеченным правовой санкцией: было заявлено, что "справедливо" означает "беспристрастно и разумно" и что "предписывалось применение совершенно объективного стандарта" (Didymi Corp v. Atlantic Lines & Navigation Co Inc (1988) 2 Lloyd's Rep. 108).

Когда соглашение предусматривало платеж фиксированного процента стоимости на открытом рынке, а предметом сделки выступали акции частной компании, было признано, что данная формулировка не обеспечивала достаточно определенный критерий, поскольку в такой ситуации наличествовала более чем одна формула для расчета рыночной стоимости акций в такой компании (Gillatt v. Sky Television Ltd (Formerly Sky Television Plc) (2000) 1 All E.R. (Comm) 461).

Договорное условие, согласно которому регулирование ставки процента определяется как изменяющееся по уведомлению, сделанному кредитором, является полностью действительным (Lombard Tricity Finance Ltd v. Paton (1989) 1 All E.R. 918).

Если по соглашению сторон изменение процентной ставки может производиться односторонним волеизъявлением кредитора, усмотрение последнего ограничивается подразумеваемым условием, что он не должен осуществлять такое правомочие "нечестно, для ненадлежащих целей, капризно и деспотично" (Paragon Finance Ltd v. Staunton (2001) EWCA Civ 1466, (2001) 2 All E.R. (Comm) 1025).

Арбитражная оговорка может предусматривать, что арбитраж будет проводиться в одном или нескольких местах, выбор которых производится одной из сторон соглашения, и такое положение дел признается правомерным (The Star Texas (1993) 2 Lloyd's Rep. 445).

Соглашение не является неполным просто в силу того лишь факта, что предусматривает достижение определенности по оставшимся неразрешенным вопросам в арбитраже (Arcos Ltd v. Aronson (1930) 36 Ll.L.R. 108).

Если стороны определили, что вопросы, согласие по которым не было достигнуто, будут решены судом, данное обстоятельство само по себе не приводит к неполноте соглашения (Alstom Signalling Ltd v. Jarvis Facilities Ltd (2004) EWHC 1232 (TCC), 95 Con L.R. 55).

Если заключено соглашение о продаже товаров с условием, что цена определяется оценкой третьего лица и оно не может сделать или не делает оценки, соглашение прекращается, но если товары или часть из них уже переданы покупателю и использованы им, он обязан уплатить за них разумную цену (Sale of Goods Act 1979 s. 9(1)).

Если соглашение о продаже товаров с условием "по оценке" совершено без назначения третьего лица, которому следует таковую выполнить, соглашение в действительности представляет собой контракт о продаже по разумной цене, и если никакой оценщик не будет назначен, а стороны окажутся не в состоянии иным образом прийти к договоренностям о стоимости, договор останется соглашением о продаже по разумной цене в соответствии со статьей 8 Акта о купле-продаже товаров 1979 г. (F&G Sykes (Wessex) Ltd v. Fine Fare (1967) 2 Lloyd's Rep. 52).

Условия аренды давали арендатору возможность приобрести занимаемую недвижимость "по такой цене, которая может быть согласована в отношении ее двумя оценщиками, по одному из которых надлежит назначить" каждой из сторон договора аренды. В условиях отказа арендодателя от назначения оценщика Палата лордов постановила, что возможность выкупа не отпала по мотиву неопределенности. Такое положение вещей при правильном толковании означало наличие соглашения о продаже по разумной цене, подлежащей определению оценщиками, а оговорка о том, что каждой стороне следует номинировать одного из оценщиков, была только вспомогательной и несущественной (Sudbrook Trading Estate Ltd v. Eggleton (1983) 1 A.C. 444).

Если согласованный сторонами механизм решения вопроса, оставленного открытым, в частности определения цены, оказывается нереализованным, суд может самостоятельно заменить его, определив цену с помощью экспертных показаний, если даже причиной тому послужил не отказ одной из сторон привести указанный механизм в действие, а уклонение номинированного оценщика от осуществления оценки (Re Malpass (Deceased) (1985) Ch. 42).

Если продажа с условием "по оценке" является согласованной и оценка в последующем оказывается произведенной, соглашение не может быть расстроено просто на основании того, что оценщик был небрежен либо приступил к оценке некорректным методом. Как указал суд, "это просто контрактное право. Если два лица соглашаются, что цену имущества следует определить оценщику, на назначение которого они согласны, и он честно дает эту оценку, они связаны ею. Если же там присутствует обман или сговор, последствия, конечно же, будут другими" (Campbell v. Edwards (1976) 1 W.L.R. 403).