3.1. Адекватность встречного удовлетворения

Суд по общему правилу не должен вдаваться в вопрос, адекватной ли ценности было предоставлено встречное удовлетворение (Haigh v. Brooks (1840) 10 A. & E. 309).

Суд не обязан интересоваться, является ли соглашение неестественным или односторонним с позиции адекватности встречного удовлетворения (Gaumont-British Pictures Corp v. Alexander (1936) 2 All E.R. 1686).

Ни одна сделка не будет опровергнута, если такое опровержение будет являться следствием обычного взаимодействия сил ее сторон (Lloyds Bank Ltd v. Bundy (1975) Q.B. 326).

Простая неэквивалентность встречного удовлетворения, если только она не "такова, чтобы шокировать совесть и достигать степени убедительного и решающего доказательства обмана", не является сама по себе основанием для отказа в исполнении договора в натуре (Coles v. Trecothick (1804) 9 Ves. 234).

Право справедливости признает общее правило о том, что недействительность договора не может быть вызвана просто причиной неадекватности встречного удовлетворения (Cheale v. Kenward (1858) 3 D. & J. 27).

Право справедливости может отказать в исполнении договора в натуре, аннулировать либо изменить его условия на том основании, что стороне, которая мыслится нуждающейся в специальной защите, не предоставлялась адекватная ценность за ее обещание (Tennent v. Tennents (1870) L.R. 2 Sc. & Div. 6).

Право справедливости откажет в поддержке лицу, которое не предоставило существенного встречного удовлетворения, но несмотря на это может добиваться обеспечения принудительного соблюдения обещания по закону, поскольку оно было дано в форме документа за печатью либо поддержано номинальным встречным удовлетворением (Jefferys v. Jefferys (1841) Cr. & Ph. 138).

Принципы права справедливости, ограничивая обеспечение средствами правовой защиты, характерными для них, безвозмездных обещаний, не затрагивают действительность уже совершенного подарка (T Choithram International SA v. Pagarani (2001) 1 W.L.R. 1).

3.1.1. Номинальное встречное удовлетворение

Десять шиллингов, уплаченных за перевод долга, были признаны номинальным встречным удовлетворением, несмотря на то что они были фактически внесены, поскольку составляли символическую сумму (Turner v. Forwood (1951) 1 All E.R. 746).

Муж продал ферму, в отношении которой была заявлена стоимость в 40 тысяч фунтов стерлингов, своей жене только за 500 фунтов. Было признано, что для целей секции 13(2) Акта о налоге на недвижимость 1925 г. супруга являлась "приобретателем за деньги или стоимость, выраженную в деньгах", так что продажа в ее пользу превалировала над незарегистрированным правом покупки недвижимости, которое было предоставлено одному из сыновей супружеской пары. Необходимость решать, являлось ли встречное удовлетворение за недвижимость номинальным, отсутствовала, однако суд заявил, что он испытал бы "величайшие трудности" в признании этого, а также то, что задача поставить знак равенства между номинальным и неадекватным или даже чрезвычайно неадекватным встречным удовлетворением погрузила бы закон в расследование, в отношении которого было невозможно предположить, что оно даже подразумевалось Парламентом, то есть в вопросы адекватности цены. По обстоятельствам дела 500 фунтов стерлингов были действительно уплачены и представляли собой нечто большее, чем просто символическую сумму, так что встречное удовлетворение не было номинальным (Midland Bank & Trust Co Ltd v. Green (1981) A.C. 513).

Любая существенная цена, то есть цена более чем, скажем, 5 фунтов стерлингов, будет предохранять размещение в объекте недвижимости на условиях аренды от признаваемого осуществленным за номинальное встречное удовлетворение (Westminster CC v. Duke of Westminster (1991) 4 All E.R. 136).